Дело № 2-1235/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 мая 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Закировой А.Х.,
при секретаре Камаловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галявиева Р.Р. к Сибгатуллину И.И. и обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Галявиев Р.Р. обратился в суд с иском к Сибгатуллину И.И. и ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сибгатуллину И.И.. Виновником данного ДТП признан Сибгатуллин И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». По факту осмотра повреждений автомобиля истца, проведенного ООО СК «Цюрих», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, её стоимость составляет <данные изъяты>., за проведение оценки оплачена <данные изъяты>. О дне проведения оценочных экспертиз ответчики были извещены.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. - величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - услуги оценщика. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Цюрих» исковые требования не признал. Пояснил, что ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение на основании отчета на общую сумму <данные изъяты>. При этом указал, что согласно представленной им калькуляции стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с расхождением в отчетах заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы.
Ответчик Сибгатуллин И.И. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
……. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Галявиеву Р.Р. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 51-52), автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сибгатуллину И.И.. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ДТП (л.д. 5-6).
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства (л.д. 5-6, 16, 40).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан Сибгатуллин И.И. (л.д. 7), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ №).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Внешний осмотр повреждений был произведен представителем страховщика. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 8).
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец 27 января 2011 года обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля.
О дне проведения осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта ответчики были извещены надлежащим образом, о чем имеются телеграммы с уведомлением об их вручении (л.д. 9-9а, 9в-10). Однако в назначенное время к эксперту не явились.
Согласно отчету № об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 11-34). За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> (л.д. 34а).
В соответствии с отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, её стоимость составила <данные изъяты>. (л.д. 36-46), за проведение оценки оплачена <данные изъяты> (л.д. 47).
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Цюрих» настоял на ходатайстве о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, пояснив, что в представленных сторонами отчетах об оценке имеются значительные расхождения. При этом в обоснование доводов им представлена калькуляция расчета стоимости ремонта транспортного средства, из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 89-90).
Вместе с тем, из представленных сторонами отчетов следует, что разница в оценках является весьма незначительной (л.д. 11-34, 36-46, 89-90). Однако, не смотря на ссылку на представленный отчет, ООО «СК «Цюрих» произведена выплата страхового возмещения лишь на сумму <данные изъяты> (л.д. 8). Таким образом, в доводах представителя ответчика имеются противоречия. Кроме этого, представленный представителем ответчика отчет не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года (в редакции 2010 года), также в нем отсутствуют сведения имеющие место при указанном ДТП.
Между тем, отчет об оценке, представленный истцом выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
Суд также принимает во внимание, что, будучи извещенными о дне экспертизы, в назначенное время представитель ответчика не явился. Защита интересов истца не может ставиться в зависимость от действий либо бездействий других участников правоотношений, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу суду представлено достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, суд с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также во избежание волокиты по делу, суд оснований для назначения по делу экспертизы не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку виновником произошедшего ДТП признан Сибгатуллин И.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Цюрих», и учитывая, что размер страховой суммы не должен превышать 120 000 рублей, то с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в связи с проведением независимой экспертизы истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 34а, 47), то суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО СК «Цюрих».
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 8а-8б, 9б).
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 48-50).
Между тем, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
При этом с ответчика Сибгатуллина И.И. подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>..
При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Сибгатуллина И.И. - <данные изъяты> (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галявиева Р.Р. к Сибгатуллину И.И. и обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Галявиева Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сибгатуллина И.И. в пользу Галявиева Р.Р. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
.
.
Судья: А.Х. Закирова.