дело № 2-548/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Куханевой Г.В.,
с участием прокурора Козловой А.Л.,
при секретаре Нагимовой Ч.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верина Д.Ю. к Алексееву Н.А. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Верин Д.Ю. обратился в суд с иском к Алексееву Н.А. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> спуск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Буркова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеева Н.А.. В связи с тем, что результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, с места ДТП его пришлось увозить на эвакуаторе. За услуги эвакуатора истец заплатил <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП Алексеева Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОАО «СК «Итиль», в связи с чем данной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Владельцу автомобиля <данные изъяты>, также пострадавшему в аварии, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, страховая компания всего выплатила <данные изъяты> - лимит суммы выплаты страховой компанией по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшим. Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил скрытые повреждения, которые были выявлены в результате дополнительного осмотра. Для этого был произведен разбор автомобиля на станции. За проведение работ по сбору -разбору автомобиля он заплатил <данные изъяты>. Доставлять автомобиль для проведения дополнительного осмотра пришлось на эвакуаторе, за услуги которого он заплатил <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты>. За услуги по оценке истец заплатил <данные изъяты>. При этом эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, так как превышает стоимость продаж аналогов на вторичном рынке. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>. Скраповая стоимость автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>. В связи с извещением ответчика о явке на осмотр поврежденного автомобиля, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истец указывает на то, что поскольку согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> до указанного дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> а в результате произошедшего ДТП его автомобиль не подлежал восстановлению, то ответчиком ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ОАО «Страховая компания «Итиль» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Скраповая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, таким образом, по расчету истца, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В результате столкновения истец получили телесные повреждения, в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. За проведение медицинского исследования он заплатил <данные изъяты> Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты> так как в момент столкновения он испытал страх за свою жизнь и здоровье. С момента ДТП и по настоящее время у него периодически болит поврежденное колено, что затрудняет движение, и лишает его возможности вести привычный образ жизни. Из-за перенесенного стресса он до сих пор не может сесть за руль, появилась бессонница. Все это негативно отражается на его эмоциональном состоянии и его работоспособности. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
Верин Д.Ю, просит суд взыскать с Алексеева Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Кроме этого, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Алексеева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>
Представитель ответчика на судебном заседании с иском не согласился, указывает о несогласии с размером рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на который ссылается истец. Представитель ответчика также считает, что размер морального вреда чрезмерно завышен.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» на судебном заседании с иском не согласился, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Верина Д.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Буркова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеева Н.А.. Автогражданская ответственность Алексеева Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании заявления Буркова Д.Г., ему также было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховой компанией исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенному с Алексеевым Н.А. Расходы на судебно-медицинское исследование не относятся к категории расходов связанных с возмещением вреда здоровью.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 4,7,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Верина Д.Ю, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Буркова Д.Г. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Алексеева Н.А.. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 том 1 ). В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, с места ДТП его увозили на эвакуаторе. За услуги эвакуатора истец заплатил <данные изъяты>, в подтверждение чего суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 35 том 1 ).
Приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Алексеева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 9-15 том 1 ). Согласно приговору суда ответчик нарушил п<данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Алексеева Н.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № «О стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом в своем заключении эксперт указывает о том, что проведение восстановительного ремонта АМТС является экономически нецелесообразным, так как превышает стоимость продаж аналогов на вторичном рынке (л.д. 40-61 том 1 ). За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1 ). В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил скрытые механические повреждения, которые были выявлены в результате дополнительного осмотра. Для этого был произведен разбор автомобиля на станции. За проведение работ по сбору -разбору автомобиля истец заплатил <данные изъяты> (л.д.27 том 1 ). Для проведения дополнительного осмотра автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, за услуги эвакуатора истец заплатил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду Актом выполненных работ (л.д. 26 том 1 ), квитанцией (л.д. 35 том 1 ) и справкой, выданной ИП Серебряковым Е.В. (л.д. 34 том 1 ).
В соответствии с отчетом № «О рыночной стоимости АМТС автомобиля <данные изъяты> составленном ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.65 том 1 ). За составление данного отчета истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду товарным и кассовым чеками (л.д. 25 том 1). Данные расходы истца не подлежат взысканию, поскольку отчет № «О рыночной стоимости АМТС автомобиля <данные изъяты> не положен в основу уточненных исковых требований.
В соответствии с отчетом № «О рыночной стоимости АМТС автомобиля <данные изъяты> составленном ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На судебном заседании истец уточнил требования, согласился с заключением экспертизы №, признав выводы эксперта обоснованными, так как в данном заключении по сравнению с первоначальным учтены повреждения аварийного характера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. (л.д.20 том 2). Как указывает истец, за проведение данной экспертизы им было оплачено <данные изъяты>, однако доказательств, фактически понесенных им расходов по данному поводу, суду не представлено.
В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98", утвержденной Минтрансом РФ 10.12.1998, скраповая стоимость - стоимость выработавших свой ресурс и списываемых транспортных средств, а также транспортных средств, не подлежащих восстановлению после полученных повреждений в результате аварии, стихийного бедствия и других внешних причин, при условии, что все агрегаты, узлы и детали транспортного средства подлежат переработке в металлолом.
В соответствии с отчетом № «О скраповой стоимости АМТС автомобиля <данные изъяты> составленном ДД.ММ.ГГГГ, скраповая стоимость транспортного средства истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 107 том 1 ). За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 25 том 1).
При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение № «О стоимости ремонта автомобиля «NissanPrerie», государственный регистрационный номер К 890 ХК 116 rus», Отчет № «О рыночной стоимости АМТС автомобиля «NissanPrerie», государственный регистрационный номер К 890 ХК 116 rus» и Отчет № «О скраповой стоимости АМТС автомобиля «NissanPrerie», государственный регистрационный номер К 890 ХК 116 rus». Выводы эксперта основаны на материально-технической базе, научно обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения. Оснований не доверять заключению эксперта об определении скраповой стоимости у суда не имеется. Данное заключение соответствует Методике «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно данной методике, расчет стоимости годных остатков не следует производить в случае, когда в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки автотранспортного средства не пользуются спросом (л.д. 61 том 2). Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, представленным истцом, суд находит более научно - обоснованным по сравнению с Отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля представленный ответчиком (л.д.214-234 том 1 ). Оценщик Спиридонов А.А. ссылается на сравнительный подход при оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Оценщик ИП Мальцев В.Е. при определении рыночной стоимости применяет комбинацию затратного и сравнительного подходов и при этом подробно описывает, в связи с какими обстоятельствами применяется данный подход (л.д.21 том 2 ). Тогда как оценщик Спиридонов А.А. отвергает иные подходы без указания достаточных на то оснований. Ходатайств о назначении по делу дополнительных судебных экспертиз стороны не заявили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> на судебном заседании подтвердил нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость продаж аналогов на вторичном рынке. Автозапчасти на аналогичные автомобили в город Казань не поставляются.
Автогражданская ответственность Алексеева Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.29 том 1).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем физических и нравственных страданий, которые претерпел истец. Согласно Заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Вериным Д.Ю. телесное повреждение в виде <данные изъяты> не причинило вреда здоровью (л.д.28 том 1). В соответствии со справкой, выданной МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №», Верин Д.Ю, находился на амбулаторном приеме в ГБСМП № на следующий день после ДТП, произошедшего около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 33 том 1). Принимая во внимание то, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, с учетом объема и характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление медицинского заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.32 том 1).
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом положений ст.1085 ГК РФ суд считает, что расходы на составление медицинского заключения следует отнести к убыткам, так как эти расходы не связаны с лечением истца. Поэтому расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Алексеева Н.А., а не со страховой компании, выполнившей свои обязательства перед несколькими потерпевшими.
В связи с извещением ответчика о явке на осмотр поврежденного автомобиля, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается представленным суду платежным документом (л.д.18,19 том 1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по сбору-разбору транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление медицинского заключения в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются убытками истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он явился: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Вериным Д.Ю. и Мальцевым Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг за составление искового заявления в суд, стоимостью <данные изъяты> (л.д.139 том 1). Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д.141 том 1). По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя на общую суму <данные изъяты> (л.д. 142 том 1, л.д. 4 том 2). Учитывая занятость представителя истца в судебном процессе, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Алексеева Н.А. в пользу Верина Д.Ю. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Алексеева Н.А. в пользу Верина Д.Ю. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с удовлетворяемыми исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верина Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Н.А. в пользу Верина Д.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.
Председательствующий Куханева Г.В.