Дело № 2-1093/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 мая 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Закировой А.Х.,
при секретаре Камаловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ПРАЙМ» к Кузину Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Коллекторское агентство «ПРАЙМ» обратилось в суд с иском к Кузину Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому ООО «КБЭР «Банк Казани» (далее Банк) предоставило Яхину Р.Х. кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит обеспечен договором залога автомобиля марки <данные изъяты>, заключенным между Банком и ООО «Уникон-Финанс» (ООО «РегионМонолитСтрой»). Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования к Яхину Р.Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РегионМонолитСтрой» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов арестованного имущества должника указанный автомобиль, обремененный залогом в пользу ООО «Коллекторское агентство «ПРАЙМ», передан покупателю Кузину Р.В..
Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кузину Р.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действующий также в интересах третьего лица ООО «КБЭР «Банк Казани», исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-58).
Представитель третьего лица Исхакова В.С. с иском не согласился, пояснив, что ответчик является добросовестными приобретателем. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-51).
Третьи лица - Яхин Р.Х., Яхина В.М. и представитель ООО «РегионМонолитСтрой» в суд не явились. Извещены (л.д. 39, 54). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора).
Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБЭР «Банк Казани» (далее Банк) и Яхиным Р.Х. заключен кредитный договор №, по которому Банк передал Яхину Р.Х. кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-10).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Уникон-Финанс» (впоследствии переименован в ООО «РегионМонолитСтрой») заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составила <данные изъяты>. (л.д. 11-12).
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Коллекторское агентство «ПРАЙМ» право требования к Яхину Р.Х. по вышеуказанным кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 19).
Решением Лениногорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РегионМонолитСтрой» в пользу Исхакова В.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО «РегионМонолитСтрой» и Салаховым М.Л.), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между Салаховым М.Л. и Исхаковым В.С.) в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 29-31).
В целях принудительного исполнения указанного решения в рамках исполнительного производства проведены торги по реализации арестованного имущества должника ООО «РегионМонолитСтрой», по результатам которого спорный автомобиль, обремененный залогом в пользу ООО «Коллекторское агентство «ПРАЙМ», передан покупателю Кузину Р.В. (л.д. 32, 33-34, 35).
Обращаясь к требованиям истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд оснований для его удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.
Так, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым М.Л. и ООО «РегионМонолитСтрой» был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 48-49).
На основании ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Таким образом, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионМонолитСтрой» и Салаховым М.Л. был заключен ранее, чем Договор о залоге между ООО «РегионМонолитСтрой» и ООО КБЭР «Банк Казани» от ДД.ММ.ГГГГ, то требования Исхакова В.С. правомерно удовлетворены преимущественно перед истцом в силу закона.
Поскольку после удовлетворения требований первоочередного залогодержателя Исхакова В.С. по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный автомобиль перешло к Кузину Р.В., то залог прекратил свое существование в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.
При этом, учитывая, что пункт 3 статьи 342 ГК РФ возлагает на залогодателя обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, о размере и сроках исполнения основного обязательства, то ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности, должна возлагаться не на Кузина Р.В., как добросовестного приобретателя, а на залогодателя ООО «РегионМонолитСтрой».
Кроме того, Кузин Р.В. приобрел спорное имущество на торгах. На момент рассмотрения дела ни договор купли-продажи транспортного средства, ни результаты торгов не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ПРАЙМ» к Кузину Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
.
.
Судья: А.Х. Закирова.