г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К. при секретаре Рахимовой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лучкина ФИО7 о признании постановления судебного пристава- исполнителя Абросимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, УСТАНОВИЛ: Лучкин Ю.М. обратился в суд с жалобой о признании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Абросимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением почтой ему было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Абросимовой О.В. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу почты, проставленному на конверте, указанный конверт был отправлен из Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ Лучкин Ю.М. считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушающим его права. Просит признать указанное постановление незаконным и не соответствующим требованиям п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как конверт был им получен лишь ДД.ММ.ГГГГ На судебное заседание заявитель - Лучкин Ю.М. явился, заявленные требования поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику. Судом исследованы материалы исполнительного производства № <данные изъяты> При рассмотрении указанного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РТ Авиастроительный МРОСП О.В. Абросимовой на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Лучкина Ю.М. в пользу взыскателя ТСЖ «Авиастроительного района» задолженность по коммунальным услугам, пени и государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебный приставом - исполнителем Абросимовой О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лучкина Ю.М. было направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно имеющейся в материалах дела справке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала франкировальная машина ( л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительный МРОСП г. Казани УФССП РФ про РТ поступило уведомление о получении Лучкиным Ю.М. указанного постановления. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Лучкину Ю.М. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Абросимова О.В. вынесла постановление № <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора с Лучкина Ю.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку последний, в добровольном порядке требования указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнил. Кроме того, Лучкину Ю.М. было направлено требование о вызове его на прием заказным письмом с уведомлением. Согласно с. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 17 мая 2012 года Лучкин Ю.М. получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. Жалоба им в Авиастроительный районный суд г. Казани была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Последний день обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем - воскресением. Согласно ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, оснований для отклонения заявления Лучкина Ю.М. по причине пропуска сроков исковой давности суд не усматривает. Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи", франкировальная машина - машина, предназначенная для нанесения на письменную корреспонденцию государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг почтовой связи, даты приема данной корреспонденции и другой информации. Подразделениями судебных приставов установлен порядок оправления корреспонденции гражданам, в частности, все исходящие письма должны быть обработаны франкировальной машиной. Действия пристава - исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя считать неправомерными и законных оснований для признания постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, несмотря на то, что постановление было направлено заявителю позже ввиду поломки франкировальной машинки, судебный пристав - исполнитель исчислял пятидневной срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - даты получения конверта Лучкиным Ю.М. Таким образом, суд считает, что заявление Лучкина Ю.М. удовлетворению не подлежат. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Лучкина ФИО8 о признании постановления судебного пристава- исполнителя Абросимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани. Председательствующий: Д.К. Галлямова