Дело № №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Галлямовой Д.К.

при секретаре судебного заседания            Рахимовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козлова ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Г.В.  обратился   в суд  с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк)  о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между  сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В кредитный договор было включено условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в  Банк с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора  в части взимания комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки виде возврата денежных средств.

Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк  требования истца оставил без внимания.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 30 дней. Размер неустойки ( пени) начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ  по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты>

Ответчик пользовался  уплаченными истцом денежными средствами   за обслуживание  кредита <данные изъяты> дня. Сумма процентов за просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  по мнению  истца,  составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

Таким образом, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Просит применить  последствия недействительности части сделки и взыскать  в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также  возместить расходы, понесенные истцом  по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов  представителю Хайруллиной Э.Р.,  который, ранее заявленные исковые требования уточнил. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии с заемщика за  обслуживание кредита; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за  оказание истцу юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил (л.д. 23).

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации  суд  вправе  рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте  судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки  неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание  ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания,  не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть  рассмотрено  в порядке заочного  производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения  представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом  установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между  Банком и Козловым Г.В.  был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.6).

В соответствии с графиком погашения задолженности  истец ежемесячно кроме суммы основного дола и процентов за пользование кредитом должен был погашать сумму комиссии за обслуживание кредита, которая согласно графику, выписке  по лицевому счету о движении денежных средств составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.6, 24-37).

Всего за весь срок пользования кредитом, истец должен был выплатить  Банку сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек  (л.д.6). В настоящее время  кредитный договор продолжает действовать. Сумма кредита полностью не выплачена.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из Положения  Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что  ссудный счет  открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4  и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за <данные изъяты> месяцев (  период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что   условие п. 2.8 кредитного договора № <данные изъяты> об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий,  в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии  в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ,  Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя  Козлова Г.В. противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того,  согласно  ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395).

В соответствии с названными положениями суд считает возможным уменьшить сумму процентов до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исковые требования Козлова Г.В. в части требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, в данном случае суд исходит из того, что может быть применена одна из мер ответственности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом  вина ООО КБ «Ренессанс Капитал» в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень  нравственных страданий истица в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым  требования о взыскании  с ответчика компенсации  морального вреда удовлетворить  частично в размере 1000 рублей 00 копеек. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

В соответствии с п. 4  ст.94 ГПК РФ,  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ  между Хайруллиной Э.Р. и Козловым Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг  ( л.д.12).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду актом приема передачи денег (л.д.14).  

При определении размера  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд  принимает во внимание положения о  разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела,  с ответчика  в пользу истца  следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с  п. 6 ст.  13  указанного  Закона   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере   <данные изъяты> рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика  ООО КБ «Ренессанс Капитал»  в госдоход.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова ФИО2  к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным: ничтожным,  п. 2.8  кредитного договора №  <данные изъяты>  от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> % ежемесячно от размера кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Козлова Григория Викторовича уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу  Козлова ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>  рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об   отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:                                    Д.К. Галлямова