Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Галлямовой Д.К., при секретаре: Рахимовой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО10 к Чекунковой ФИО11, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Маслов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ часов <данные изъяты> минут на улице <данные изъяты> г. Казани, возле дома № <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Маслова А.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чекунковой И.О. Виновной в совершении ДТП признана Чекункова И.О. Гражданская ответственность Чекунковой И.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <данные изъяты> Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Маслов А.Ю обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы. Согласно отчету № <данные изъяты> независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Маслова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что страховая компания виновника ДТП недоплатила ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и явно занизила стоимость восстановительного ремонта. Истец также понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Маслов А.Ю. просит взыскать с виновника ДТП - Чекунковой И.О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. С ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в суме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе производства по делу по заявлению представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство было судом удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д.53). На судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Козулину Д.Р., который исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО « Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом проведенной судебной экспертизы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответчик - Чекункова И.О. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.59). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, кроме того, указал, что исковые требования признает в пределах проведенной судебной экспертизы (л.д.60). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <данные изъяты> г. Казани, возле дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Маслова А.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чекунковой И.О (л.д.27). Виновной в совершении ДТП признан Чекунова И.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ( л.д.27). Гражданская ответственность Чекунковой И.О. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <данные изъяты> ( л.д.27). Маслов А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы. ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр автомобиля (л.д.6)., после чего ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Маслова А.Ю, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец, посчитав указанную сумму страхового возмещения явно заниженной, обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву И.В., согласно отчету № <данные изъяты> которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.7). По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена автотехническая судебная экспертиза. Истец согласился с расчетами, указанными в судебной экспертизе, а также с итоговой суммой восстановительного ремонта насчитанной экспертами. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск признал в пределах проведенной судебной экспертизы. Суд принимает за основу сумму, определенную судебной экспертизой. Данное экспертноезаключение является наиболее полным, научно обоснованным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации и суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно этим заключением. Для взыскания на оплаченную истцом экспертизы суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оснований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела ее достоверность не подтвердилась, суд принимает за основу данного решения оценку судебной экспертизы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В материалах дела имеется квитанция ФГУП» Почта России» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой следует, что истец понес расходы за отправку телеграммы, получателем которой является ООО «Росгосстрах» (л.д.29, 30). Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Козулиным Д.Р. и Масловым А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.63). Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией ( л.д. 64). Суд, с учетом затраченного времени, сложности категории дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маслова ФИО12 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани. Председательствующий Д.К. Галлямова