РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Энергобанк» (ОАО) к Мартыновой ФИО6, Мартынову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в приведенной формулировке, в обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> между АКБ «Энергобанк» (ОАО) (далее - Банк) и Мартыновой Е.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому, Банк предоставил Мартыновой Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей..

Договором была определена сумма ежемесячного платежа -<данные изъяты> рублей 00 копеек, начиная с августа <данные изъяты> года.

В обеспечении обязательства по кредитному договору между Банком и Мартыновым Константином Николаевичем был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако Мартынова Е.Н., ежемесячные платежи уплачивала несвоевременно, ввиду чего у нее на <данные изъяты> года образовалась задолженность перед Банком по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита и процентов, однако требование было оставлено последними без внимания.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает ( л.д. 4).

Ответчик Мартынова К.Н. на судебное заседание явилась, иск признала.

Ответчик Мартынов К.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Мартыновой Е.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому, Банк предоставил Мартыновой Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1 кредитного договора, погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно в срок начиная с <данные изъяты> числа текущего месяца не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа <данные изъяты> года, равными частями по <данные изъяты> рублей 00 копеек. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.6).

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, Банк, за ненадлежащее исполнение обязанностей по возвращению суммы кредита полномочен взыскать неустойку (л.д.7-8).

В соответствии с расходным кассовым ордером № <данные изъяты> (л.д.20), Банк перечислил на имя Мартыновой Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Однако, заемщик свои обязательства по возвращению кредита исполнял несвоевременно, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, заемщик - Мартынова Е.Н. частично погашала кредит, но вносимые суммы были меньше, чем установленные договором ежемесячные платежи. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.6).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.1. кредитного договора, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком, а так же любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартыновым К.Н. был заключен договор поручительства № 031013660 (л.д.9).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительств (ст. 362 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Мартыновой Е.Н.. всех ее обязательств перед Банком по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями основного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Мартынов К.Н. был ознакомлен с условиями договора поручительства, кредитным договором, согласился с условиями, предложенными Банком, о чем в конце договора поручительства подписался.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности в полном объеме, однако указанные требования были оставлены без внимания (л.д.10-12).

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и процентов подлежит удовлетворению.

Пункт 1.2 кредитного договора, содержит условие о том, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за ведение (обслуживание) кредита…. до окончания срока действия кредитного договора, за каждый полный и не полный месяц обслуживания кредита (л.д.7).

Согласно графику задолженности представленной Банком, кроме единовременной комиссии ответчик - Мартынова выплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (п. 1.2 кредитного договора).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П«По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым исключить суммы взысканных комиссий: единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек рублей и ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из суммы основного долга.

С суммой начисленных процентов, суд соглашается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за вычетом сумм взысканных комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях (л.д.5).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ; 12, 56, 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Энергобанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мартыновой ФИО11, Мартынова ФИО12 в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) сумму основного долга в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мартыновой ФИО13, Мартынова ФИО14 в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: (подпись)                            Д.К. Галлямова