Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:     Галлямовой Д.К.,

при секретаре:        Рахимовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный интервал, наскочил на препятствие, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Гариповым И.И. был заключении договор страхования - КАСКО, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страховая сумма составила по полису <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В результате чего, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Услуги независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Гарипов И.И. просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.66). Согласно полису КАСКО страховая выплата производится без учета износа транспортного средства (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия последних. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д.69).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БВМ Х 6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не выбрал безопасный интервал, наскочил на препятствие, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Гариповым И.И. был заключении договор страхования - КАСКО, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страховая сумма составила по полису составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.16). Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В результате чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Услуги независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей (л.д.15-28).

Согласно судебной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.60-66).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является наиболее полным, научно обоснованным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется заключением АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым в пользу Гарипова И.И. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в основу решения положено заключение независимой судебной экспертизы.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда 9 ст. 15).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гарипова И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между     ИП Никитушкина Г.И. и Гариповым И. И. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.42). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией о передачи денежных средств (л.д.42 а).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложности гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца с ООО « Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию направил претензию (л.д.47). Истец просит страховую компанию в добровольном порядке доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно независимому отчету. В материалах дела имеется квитанция о почтовых расходах на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой следует, что истцом в ООО « Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было направлено заказное письмо (л.д.45). Уведомление о получении заказного письма сотрудниками страховой компании представлено суду в оригинале (л.д.46).

Между тем, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, регламентированного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу Гарипова И.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарипова ФИО7 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гарипова ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий           Д.К. Галлямова