Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                                Дело № 2-1256/12

31 октября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе     председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ильиной ФИО7 к Барабановой ФИО8 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, переносе границ земельного участка, сносе строений,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка № в СНТ «<адрес>». Ответчица является собственником соседнего земельного участка №. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы к Барабановой Р.П. о понуждении перенести ограждение земельного участка в границы по состоянию на 2009 год отказано. В настоящее время Барабанова Р.П. не соблюдает границы по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ границы земельного участка ответчика на 0,38 м. выступает за пределы границ по документам. На своем земельном участке ответчицей построен дом в нарушение строительных нормативов по отношению к земельному участку и дому истицы.

Просит обязать Барабанову Р.П. привести границы земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами на данный земельный участок, передвинув ограждение земельного участка № на расстояние 0,38 м по прямой линии, являющейся продолжением линии 1-6 и на расстояние 0,5 м по прямой линии, являющейся продолжением линии 4-5 по межевому плану земельного участка Барабановой Р.П. вглубь данного земельного участка. Обязать Барабанову Р.П. освободить трехметровую зону до границы с земельным участком №.

В судебном заседании истица, выступающая также в интересах третьего лица Арсланова Р.Р., и ее представитель требования поддержали.

В судебном заседании Барабанова Р.П. и ее представитель иск не признают.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ и СНТ «Са<адрес> ОАО КМПО» в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета изменений объекта недвижимости необходимо произвести межевание земельных участков. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Установлено, что истица является собственником 1/2 доли земельного участка № в СНТ «<адрес>» площадью 600 кв.м. (л.д.11). В отношении земельного участка истицы изготовлен межевой план. В акте согласования границ земельного участка истицы его площадь указана в размере 541 кв.м. (л.д.29), данная площадь определена и после замеров РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ (л.д.58). Ответчица является собственником соседнего земельного участка № площадью 526 кв.м. (л.д.37).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчица использует принадлежащий ей земельный участок в пределах предоставленной площади, нарушений земельного законодательства с ее стороны не выявлено (л.д.51). В отношении земельного участка ответчицы произведен вынос границ участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.53, л.д.67), указано, что границы землепользования ответчицы соответствуют правоустанавливающим документам.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Барабановой Р.П. о понуждении перенести ограждение земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу, в решении суда указано, что истицей не представлено доказательств захвата со стороны ответчика принадлежащего ей земельного участка.

Земельный участок ответчицы размежеван, поставлен на кадастровый учет. Истица полагает, что ответчица захватила принадлежащую ей часть земельного участка. По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фактические размеры земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. Ответчица использует земельный участок площадью 530 кв.м., по правоустанавливающему документу у нее - 600 кв.м., истица использует земельный участок площадью 533 кв.м., по правоустанавливающему документу у нее - 600 кв.м. (л.д.112). Координаты ограждения земельного участка ответчицы соответствуют каталогом координат межевого плана, зарегистрированного ФГБУ «ФКП Росреестра» (точки 1-2-3-4-5-6). Координаты поворотной точки н4 земельного участка истицы не соответствует на 34 см координатам межевого плана на данный земельный участок при допустимом значении 30 см (л.д.113). В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который также пояснил, что нарушений границ земельного участка у ответчицы не выявлено, замеры производились в присутствии истицы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебного эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом. Смещение границы земельных участков в пользу истицы приведет к тому, что в фактическом пользовании у ответчицы окажется земельный участок меньшей площадью, чем в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о переносе границ земельного участка отказать.

Обращаясь к требованию о сносе строений ответчицы в пределах трехметровой зоны до земельного участка истицы, суд полагает следующее. Данное требование истица основывает на СНиП 30-02-97*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849. Согласно п.6 указанного СНиП площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га. Фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 530 кв.м., фактическая площадь земельного участка истицы также менее 600 кв.м. Суд соглашается с доводами ответчицы, что нормы указанного СНиП к рассматриваемому спору не применимы. Истица, указывая на нарушение строительных и противопожарных расстояний от дома ответчицы до ее земельного участка, доказательств, подтверждающих нарушение расстояний, суду не представила. Проведение экспертизы по данному вопросу не требовала. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильиной ФИО9 к Барабановой ФИО10 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, переносе границ земельного участка, сносе строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.