Дело № 2-2841/12

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаева Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о возложении обязанности включения периодов работ в специальный стаж для назначения трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Николаев Н.А. обратился в суд с иском к УПФ в Авиастроительном районе г. Казани о возложении обязанности включения периодов работ в специальный стаж для назначения трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев. Ответчик не включил в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет 4 месяца 20 дней) в должности полировщика на <данные изъяты>». С данным решением он не согласен, считая его незаконным.

Просит обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 вышеуказанный спорный периоды работы; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет 4 месяца 20 дней) в должности полировщика на <данные изъяты>»; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика     исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отказном решении.

Третье лицо - представитель работодателя исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы представителя истца. Пояснила, что спорные периоды работы Николаева Н.А. в должности полировщика на <данные изъяты>» подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2 (раздел XIV подраздел 12 код 2151200а-1753а).

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека цель государственного присутствия в социальной сфере представляется как достижение социального равновесия, политика которого направлена на обеспечение защиты достойной и свободной жизни людей (ст. 22 и ч. 2 ст. 29).

На основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона следующим лицам:.. ........ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет... .. .. ..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (л.д. 10-11).

Решением УПФ в Авиастроительном районе г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев (л.д. 10-11).

Отказ ответчика мотивирован тем, что по представленным технологическим процессам полировка выполняется без применения вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также к полировщикам цеха № не применяется подраздел 12 раздела Х1V код позиции 2151200а-1753а, присвоенный для рабочих, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, поскольку полировщики выполняют полировальные работы полировальными бабками, войлочными кругами (л.д. 10).

Между тем, суд считает, что требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж по Списку № 2 подлежат удовлетворению, и исходит из следующего.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 было распространено на территорию РСФСР. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков.

Согласно литеру 2151200а-1753а раздела Х1V «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

На основании Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Из Письма Минсобеса РТ от 17.08.1999 N 02-30/1494 Об Общих правилах применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, следует, что большинству работников для определения их права на льготное пенсионное обеспечение необходимо подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах (определенным способом, с определенными веществами, на определенном оборудовании и т.д.). Поэтому важным условием является правильное подтверждение уточняющими справками характера работы и условий, при которых назначается досрочная пенсия.

Так, работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика цеха № <данные изъяты>» подтверждается записями в его трудовой книжке. В указанной должности истец работает по настоящее время      (л.д. 6-8, 63).

Кроме этого, в качестве доказательства суду представлена справка <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда (л.д. 9). Из данного документа следует, что в спорный период истец работал полный рабочий день в качестве полировщика, занятого на обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, в связи с этим имеет право на льготную пенсию по Списку № 2 (раздел XIV подраздел 12 код 2151200а-1753а). Страховые взносы в УПФ РФ за указанный период работы уплачены в полном объеме (л.д. 8).

Особый характер работ с тяжелыми и вредными условиями труда по Списку № 2 подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель работодателя, которая пояснила суду, что в спорный период Николаев Н.А. работал полировщиком цеха № <данные изъяты>№ во вредных условиях труда по степени вредности и опасности - класс опасности 2, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, имел дополнительный отпуск в количестве 14 дней и доплату к тарифной ставе, дополнительно получал молоко и лечебно-профилактическое питание. Считает, что истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (прочие профессии металлообработки, код 2151200а-1753а (л.д. 29).

Правильность применения Списка № 2 (раздел XIV подраздел 12 код 2151200а-1753а) к спорному периоду работы истца подтверждается и операционными картами технологического процесса обработки цеха №, в соответствии с которыми технологический процесс имеет три стадии, полировка проводится в ручную без СОЖ (сухим способом), и лишь третья стадия предполагает полирование (доводку войлочным кругом) (л.д. 24-39, 40-44, 45-50, 51-55, 56-61).

Из акта о результатах документальной проверки достоверности сведений о специальном трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный период истец работал в льготных условиях полный рабочий день и полную рабочую неделю в должности полировщика в цехе № <данные изъяты>», ему предоставлялся дополнительный отпуск 14 календарных дней за вредные условия труда (л.д. 62).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о правильности применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях в <данные изъяты>»     следует, что по цеху № (механический), где непосредственно работал истец, к профессиям полировщики (2151200а-1753а) правильно применен подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела ХIV «Металлообработка» Списка № 2 (л.д. 10-12). Указанное заключение экспертизы охватывает период работы истца до 1997 года включительно и до настоящего времени не оспорено.

       Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет придти к выводу, что работа в режиме полного рабочего дня на производстве, предусмотренном разделом № Х1V «Металлообработка» Списка № 2, в должности полировщика в <данные изъяты>» в спорный период подтверждается представленными суду письменными доказательствами и пояснениями самого работодателя.

        Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика цеха № <данные изъяты>» подлежит включению в специальный стаж во вредных условиях по Списку № 2.

С учетом вышеуказанных периодов работы, который суд считает необходимым включить в специальный стаж, с момента достижения 55-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию, поскольку на данную дату им выработан специальный стаж 31 год 8 месяцев 21 день.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о возложении обязанности включения периодов работ в специальный стаж для назначения трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Николаеву Н.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика <данные изъяты>».     

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани назначить Николаеву Н.А. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани в пользу Николаева Н.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          А.Х.Закирова