Дело 12-7/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ г. Казань, ул. Чайковского, 19 11 января 2011 года Судья Авиастроительного районного суда города Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Казань, <адрес>, а также протест заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Егорова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. за нарушение требований пунктов 12.4 и 18.2 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему в соответствие с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.В. обратился в суд с жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г. Казани сотрудником ОГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывается, что он в нарушение пункта 12.4 и пункта 18.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершил остановку, нарушив при этом правила остановки на проезжей части, тем самым создал помеху для движения маршрутного транспортного средства - автобуса «Хайгер» с государственным регистрационным знаком № Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Иванов указывает, что на данном участке дороги отсутствовали знаки 5.16 и 1.17 ПДД, предупреждающие о наличии остановки. По поводу доводов о том, что он нарушил требования части 7 пункта 12.4 ПДД, то он произвел остановку для высадки пассажиров в месте уширения проезжей части, не создавая при этом помех для маршрутных транспортных средств. Что касается утверждений сотрудников ОГИБДД о том, что он нарушил требования пункта 18.2 ПДД, то он не имел возможности его нарушить, так как его транспортное средство не осуществляло движение. Из протеста заместителя прокурора Авиастроительного районного суда г. Казани В.И. Егорова, также не согласного с постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г. Казани, следует, что остановочная площадка, на которой совершил остановку Иванов А.В., разметкой 1.17 не обозначена, указателем остановки маршрутных транспортных средств (знак 5.16) не оснащена, поэтому остановка автомашины в указанном месте является правомерной. Кроме того, привлечение Иванова к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ должно исключать привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Иванов свои требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Представитель прокуратуры Авиастроительного района г. Казани в лице старшего помощника прокурора Зиятдинова С.Р. протест поддержал и просил постановление начальника отделение по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г. Казани Газизов А.И. жалобу и протест считая необоснованными, пояснил, что Иванов к административной ответственности привлечен обоснованно в соответствии с требованиями закона, поскольку нарушил требования пунктов 12.4 и 18.2 Правил дорожного движения, что подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД, протоколами об административных правонарушениях, фотоснимками. Выслушав пояснения заявителя, прокурора, представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, просмотрев представленную Ивановым видеозапись маршрута движения и остановки его транспортного средства и приложенные фотографии, судья приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Иванов А.В. на своем автомобиле марки «№ в нарушение пунктов 12.4 и 18.2 Правил дорожного движения пересек сплошную линию дорожной разметки, заехав на полосу для маршрутных транспортных средств, совершил остановку своего автомобиля ближе 15 метров от остановочной площадки, создав при этом помеху для движения маршрутного автобуса марки «Хайгер» с государственным регистрационным знаком № Утверждения Иванова А.В., поддержанное протестом прокурора о том, что Иванов правомерно совершил остановку, поскольку на данном участке дороги имеется прерывистая линия, опровергаются представленной Ивановым видеозаписью, из которой видно, что в начале перекрестка установлен дорожный знак 5.9 ( полоса для маршрутных транспортных средств). Данная полоса обозначена сплошной линией дорожной разметки, запрещающая ее пересечение для транспортных средств, не являющимися маршрутными. Далее, по правой стороне имеется карман (а не уширение дороги, как указывает Иванов) для остановки маршрутных транспортных средств и остановочная площадка, оборудованная крытыми сиденьями для ожидания пассажирами общественного транспорта, а не киоском, как указывает Иванов, что четко зафиксировано на фотоснимках и видеозаписи. В районе середины кармана на небольшом промежутке имеется стертость краски сплошной дорожной разметки, ошибочно воспринятая прокурором на основании фотографии за начало прерывистой линии, продолжение которой закрыто стоящим автобусом. Однако из видеозаписи ясно видно, что дальше продолжается сплошная линия без стертостей краски. Таким образом, Иванов не имел право пересекать сплошную линию дорожной разметки и заезжать на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств и совершать остановку ближе 15 метров от остановки общественного транспорта. Несмотря на то, что данные действия Иванова квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание же назначено только по части 4 статьи 12.19 в пределах ее санкции, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД Авиастроительного РОВД гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. и протест заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани В.И. Егорова без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через районный суд. Судья Т.Т. Рамазанов