Дело 12-45/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань, Чайковского, 19                                                                        31 марта 2011 года                                                            

Председатель Авиастроительного районного суда г. Казани И.Г. Шамгунов, рассмотрев жалобу Жолудева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в г. Казани по <адрес>, на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД по г. Казани по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Жолудев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД по г. Казани по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение 30 января 2011 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жолудев А.П. не согласен с данным постановлением, так как, по его мнению, никакого административного правонарушения он не совершал, и оснований для привлечения его к административной ответственности не было. В подтверждение своих доводов указывает, что автомобиль, которым он управлял, прошел государственный технический осмотр, что 30 января 2011 года в день составления протокола он предложил инспектору ДПС проверить светопропускную способность стекол автомобиля, но в этом ему было отказано по причине отсутствия необходимого прибора. В ходе рассмотрения дела ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра, но он этого сделать не смог, так как не является собственником автомобиля, а автомобилем управляет по доверенности.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД по г. Казани Самсонов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Жолудев А.П. и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных этой же статьей, несколько штрафов, назначенных в качестве административного наказания, он оплатил, тем самым признал факт совершения им данных правонарушений.

Выслушав заявителя и представителя отделения по Авиастроительному району ОГИБДД по г. Казани, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нормы светопропускания установлены ГОСТом 5727 - 88 и для каждого типа стекол должны соответствовать нижеуказанным величинам:

- для ветровых стекол - не менее 75%;

- для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, т.е. для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность, - не менее 70%;

- прочие стекла - не нормируется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Считаю, что факт совершения Жолудевым А.П. установленного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 РТ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Казани ФИО4 (л.д. №).

В материалах дела также имеется распечатка фиксирования совершения Жолудевым А.П. множества аналогичных административных правонарушений и оплаты за их совершения штрафов, из чего следует признание Жолудевым факта их совершения (л.д. №).

Представителем ОГИБДД представлена копия решения и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Казани по жалобе Жолудева А.П. на действия инспектора ДПС, которым протокол об административном правонарушении от 30 января 2011 года, составленный в отношении Жолудева А.П. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Казани ФИО4 оставлен без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. №).

Доводы Жолудева о том, что инспектор ДПС составил протокол без соответствующих измерений светопропускаемости стекол автомобиля не могут быть признаны основанием для отмены принятого постановления по следующим основаниям:

- из рапорта инспектора ДПС следует, что Жолудев воспрепятствовал проверке стекол прибором «Блик»;

- из постановления о привлечении Жолудева к административной ответственности следует, что Жолудев обязался предоставить автомобиль для осмотра, однако в оговоренный день не явился;

- из распечатки фиксирования совершенных Жолудевым административных правонарушений следует, что он ранее четырежды привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при управлении этим же автомобилем. При этом два штрафа им оплачены.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Жолудева А.П. не имеется.

Руководствуясь статьей. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД по г. Казани по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года в отношении Жолудева А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через районный суд.

Председатель суда                                                                            И.Г. Шамгунов