Дело № 12-129/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Казань, ул. Чайковского, 19 21 июня 2011 года Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Нуруллин И.А., рассмотрев жалобу Гарайшиной Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> на определение и.о. начальника ОГИБДД Авиастроительного РОВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Гарайшина Г.Ф. обратилась в суд с жалобой, указав, что определением и.о. начальника ОГИБДД Авиастроительного РОВД <адрес> ФИО3 от 20 мая 2011 года, ей в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении свидетеля ДТП ФИО4 было отказано. В обоснование жалобы указала, что объяснения ФИО4 противоречат остальным доказательствам по делу. На судебное заседание, назначенное на 21 июня 2011 года Гарайшина Г.Ф. не явилась, ее интересы защищал представитель Черезов Э.А., который просил определение от 20 мая 2011 года отменить и дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> Представитель заявителя согласился с доводами, изложенными Гарайшиной в жалобе, при этом, пояснив, что ФИО4 была предупреждена по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на это в своем объяснении подтверждает, что Гарайшина совершила столкновение с двумя автомашинами. Однако проведенное автотехническое исследование взаимного контактирования между автомашинами не выявило, из чего следует, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель ОГИБДД Авиастроительного РОВД по <адрес> пояснил, что определение от 20 мая 2011 года составлено законно и обосновано, так как Искакова добросовестно заблуждалась в оценке произошедших событий. Установлено, что 02 марта 2011 года в ОГИБДД УВД по <адрес> позвонил ФИО6 и сообщил, что в 13 часов 30 минут против <адрес> <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был совершен наезд автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая с места ДТП скрылась. 04 марта 2011 года по факту ДТП было вынесено постановление о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что автомашиной управляла Гарайшина Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в отношении нее было составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.15 и протокол по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному административному делу была опрошена свидетель Искакова, которая пояснила, что 02 марта 2011 года находясь около <адрес> <адрес> она видела, как автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась задним ходом и в момент, когда проезжала мимо автомашин марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» слышала скрежет, одновременно с которым на автомашине марки «<данные изъяты>» сработала сигнализация, после чего автомашина марки «<данные изъяты>» уехала. Подойдя к машинам ФИО4 увидела повреждения и сообщила сведения о скрывшимся автомобиле владельцам автомашин марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». 30.апреля 2011 года было вынесено постановление о прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Гарайшиной Г.Ф., так как проведенное автотехническое исследование не выявило взаимное контактирование указанных автомашин. 20 мая 2011 года определением и.о. начальника ОГИБДД Авиастроительного РОВД <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Искаковой Н.А.было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как она судила о столкновении только по характерному скрежету и позже подойдя к машинам и увидев на них повреждения, сделала вывод о том, что их задела автомашина марки «<данные изъяты>». Факт заблуждения ФИО4 подтверждается и объяснением Гарайшиной, которая указала, что сама слышала шум и скрежет. Таким образом, оснований для отмены определения и.о. начальника ОГИБДД <адрес> <адрес> не имеется: материал рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы о невиновности ФИО4 мотивированы изложенными в определении доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах ссылка заявителя, объяснения ФИО4 противоречат остальным доказательствам по делу, является не состоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Определение и.о. начальника ОГИБДД Авиастроительного РОВД <адрес> от 20 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении свидетеля ДТП ФИО4.- оставить без изменения, жалобу Гарайшиной Г.Ф. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>