Дело 12-21/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2011 года г. Казань, ул. Чайковского,19. Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Трутнева ФИО6, проживающего в городе Казани по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Трутнев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он двигался по <адрес>, имеющей две полосы для движения в разных направлениях. Поскольку в конце дороги тупик, то необходимо было повернуть налево. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, удостоверился в безопасности маневра и начал перестраиваться. В это время по полосе встречного движения попутно двигался автомобиль <данные изъяты> управляемый Вафиной Э.Г., которая, уходя от столкновения со встречным транспортным средством, приняла вправо и произвела столкновение с левой частью его автомобиля по касательной. Вафина Э.Г., изначально признала свою вину, согласилась с тем, что она не убедилась в безопасности своего маневра. Прибывшим на место ДТП инспектором ГИБДД были составлены протоколы, где было указано, что они оба нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Однако начальником отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани в отношении Вафиной было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а в отношении него - постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считая, что в отношении Вафиной незаконно отказано в привлечении к административной ответственности, Трутнев указывает, что данное постановление подлежит отмене по основаниям того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Вафина начала обгон его автомашины по встречной полосе в процессе выполнения им маневра перестроения, тем самым нарушила пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вафиной Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановив ему срок для подачи данной жалобы. Трутнев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование данного постановления, указывая, что он неправильно сформулировал свои требования об отмене данного постановления в ранее поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Вафина Э.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав заявителя, Вафину Э.Г., представителя отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Газизова А.И., просившего отказать в восстановлении срока на обжалование постановления вследствие отсутствия у Трутнева уважительных причин для этого, а обжалуемое постановление оставлению без изменения, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Исследовав жалобу Трутнева, поданную им ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, судья считает, что причины пропуска срока обжалования Трутневым постановления о прекращении в отношении Вафиной дела об административном производстве являются уважительными. Данный срок подлежит восстановлению, поскольку фактически он пытался обжаловать данное постановление, но вследствие юридической неграмотности неправильно сформулировал свои требования во втором пункте жалобы, прося рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Вафиной Э.Г. дела об административном правонарушении. На основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Из протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, подписанной участниками ДТП и двумя понятыми, следует, что дорога, по которой следовали на своих автомашинах Трутнев и Вафина, имеет сужение с правой стороны, поэтому транспортное средство, следующее ближе к правой стороне дороги, вынужден совершать перестроение влево. Из расположения транспортных средств после совершения ДТП следует, что автомашина <данные изъяты> стоит параллельно дороге, то есть с одинаковым расстоянием (2,4 м.) передних и задних колес от левого края проезжей части дороги. А автомашина Газель стоит под углом, при этом расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 4,9 м, а расстояние от заднего колеса - 3,9 м. Между автомашиной <данные изъяты> и левым краем проезжей части имеется расстояние (2,4 м.) для движения встречных транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не Вафина совершала маневр перестроения, а напротив, перестраивался сам Трутнев, при этом не выдержал боковой интервал, не пропустив транспортное средство, движущееся прямо в одном и том же направлении левее от него, и совершил столкновение. Поэтому судья не может согласиться с утверждениями Трутнева о том, что в данном ДТП виновна Вафина, которая, по его утверждениям, уходя от столкновения со встречным транспортным средством, совершила маневр перестроения и столкнулась с его автомашиной. Виновным в данном ДТП является именно Трутнев. Вины в действиях Вафиной судья не усматривает так же, как и начальник отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Вафиной ФИО7 производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Трутнева ФИО8 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий