Дело 12-20/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2011 года г. Казань, ул. Чайковского,19. Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Трутнева ФИО5 проживающего в городе Казани по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Трутнев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он двигался по <адрес>, имеющей две полосы для движения в разных направлениях. Поскольку в конце дороги тупик, то необходимо было повернуть налево. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, удостоверился в безопасности маневра и начал перестраиваться. В это время по полосе встречного движения попутно двигался автомобиль <данные изъяты> управляемый Вафиной Э.Г., которая, уходя от столкновения со встречным транспортным средством, приняла вправо и произвела столкновение с левой частью его автомобиля по касательной. Вафина Э.Г., изначально признала свою вину, согласилась с тем, что она не убедилась в безопасности своего маневра. Прибывшим на место ДТП инспектором ГИБДД были составлены протоколы, где было указано, что они оба нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Однако начальником отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД <адрес> в отношении Вафиной было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а в отношении него - постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает указанное постановление незаконным по основаниям того, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Вафина начала обгон по встречной полосе в процессе выполнения им маневра, тем самым нарушила пункт 11.2 Правил. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Трутнев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям. Вафина Э.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что она двигалась прямо без совершения маневров, а Трутнев двигался по правой полосе, обгоняя ее, и при производстве маневра перестроения влево, совершил столкновение с ее автомашиной. Выслушав заявителя, Вафину Э.Г. представителя отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Газизова А.И., просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам. На основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Трутнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут следуя на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 821 АК/116 по <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству марки «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Вафиной Э.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трутнев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 рублей. Судья не может согласиться с утверждениями Трутнева о том, что в данном ДТП виновна Вафина, которая, по его утверждениям, уходя от столкновения со встречным транспортным средством, совершила маневр перестроения и столкнулась с его автомашиной. Из протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, подписанной участниками ДТП и двумя понятыми, следует, что дорога, по которой следовали на своих автомашинах Трутнев и Вафина, имеет сужение с правой стороны, поэтому транспортное средство, следующее ближе к правой стороне дороги, вынужден совершить перестроение влево. Из расположения транспортных средств после совершения ДТП следует, что автомашина «Шкода» стоит параллельно дороге, то есть с одинаковым расстоянием (2,4 м.) передних и задних колес относительно левого края проезжей части дороги. А автомашина Газель стоит под углом. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 4,9 м, а расстояние от заднего колеса - 3,9 м. Между автомашиной «Шкода» и левым краем проезжей части имеется расстояние (2,4 м.) для движения встречных транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни Вафина совершала маневр перестроения, а напротив, перестраивался сам Трутнев, при этом не выдержал боковой интервал, не пропустив транспортное средство, движущееся в одном и том же направлении левее него, и совершил столкновение. Поэтому виновным в данном ДТП является именно Трутнев. Вины в действиях Вафиной судья не усматривает так же, как и начальник отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Дело должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно, вина ФИО1 мотивирована изложенными в постановлении доказательствами, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трутнева ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Трутнева ФИО7 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий