Дело № 12-161/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Казань, <адрес> 11 августа 2011 года Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Нуруллин И.А., рассмотрев протест прокурора <адрес>, на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Прокуратура <адрес> обратился в суд с протестом, указав, что постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от 18 июня 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чикилева В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста указав, что прекращение административного дела в отношение Чикилева необоснованно, именно он должен быть признан виновником ДТП, который, как следует из материалов дела, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ФИО2 На судебном заседании, назначенном на 11 августа 2011 года, представитель прокуратуры протест поддержал, и просил постановление от 18 июня 2011 года отменить и направить материал на новое рассмотрение. Представитель ОГИБДД Авиастроительного РОВД по <адрес> пояснил, что постановление от 18 июня 2011 года составлено законно и обосновано, без процессуальных нарушений. Установлено, что 11 июня 2011 года в 11 часов 45 минут возле <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2 с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чикилева В.Н. По факту ДТП начальником отделения по <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> было вынесено постановление от 18 июня 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение им п.п. 9.10, 8.12 Правил Дорожного Движения РФ. В постановлении от 18 июня 2011 года имеется роспись ФИО2, свидетельствующая о том, что от уплаты административного штрафа он не отказался, кроме того, в схеме к данному постановлению ФИО3 собственноручно сделал запись о согласии с данной схемой. В справке по ДТП также имеется роспись ФИО2 об ознакомлении его с характером полученных повреждений машин, которые указывают на то, что именно ФИО3 не выбрал безопасный боковой интервал при совершении маневра. Второй участник ДТП Чикилев В.Н. пояснил, что его автомашину задел автомобиль марки «<данные изъяты>», который выезжал с места парковки задним ходом. Таким образом, оснований для отмены постановления начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> не имеется: материал рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы о невиновности Чикилева В.Н. мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах ссылка представителя прокуратуры, что вынесенное постановление от 18 июня 2011 года необоснованно является не состоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановления начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от 18 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чикилева В.Н.- оставить без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>