Дело № 12-183/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань ул. Чайковского, д.19,                                                28 октября 2011 года

Судья Авиастроительного районного суда г.Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Федорова ФИО7, 15 <данные изъяты> на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров М.Ю. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (наличие тонированных стекол). Вышеуказанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным. Считает, что замер светопропускаемости управляемого им автомобиля не проводился и что именно поэтому в протоколе отсутствует информация о методики проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора, название прибора. Также заявитель указывает, что им был пройден техосмотр его автомобиля. В диагностической карте, в разделе светопропускаемость проставлено, что светопропускаемость стекол соответствует ГОСТу. На основании изложенного заявитель просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Федорова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> против <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Федорова      М.Ю. за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого были нанесены дополнительные пленочные покрытия, которые ухудшают обзор места водителя и не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Водитель Федоров М.Ю. с первого требования инспектора ДПС не предъявил документы. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых <данные изъяты> Затем на неоднократные требования инспектора ДПС Федоров М.Ю. отказался предъявить стекла транспортного средства к проверке светопропускамости, что также было зафиксировано в присутствии понятых <данные изъяты> В.М.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении составленного протокола начальником отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Федоров М.Ю. вновь отказался предоставить автомашину к техническому осмотру, мотивируя тем, что он это делать не обязан.

При рассмотрении жалобы Федорову М.Ю. было предложено самому предоставить диагностическую карту о светопропускаемости передних стекол его автомашины на настоящее время, поскольку он препятствовал сотрудникам ОГИБДД произвести контрольное измерение стекол, так как он и ранее привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за аналогичные правонарушения. На такое предложение Федоров пояснил, что он это не может сделать по причине отчуждения этого автомобиля. Однако, проведенная судьей оперативная проверка выявила, что вышеуказанный автомобиль по настоящее время находится в собственности Федорова М.Ю. и зарегистрирован за ним.

Необходимо отметить, что контроль за соответствием светопропускаемости передних стекол автомашин осуществляется государственными инспекторами технического надзора как при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением. Поэтому, когда имеются данные сомневаться в исправности автотранспортного средства, или данные о нанесении (после прохождения технического осмотра автомашины) на передние боковые стекла дополнительных пленочных покрытий, которые ухудшают обзор места водителя и не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, неподчинение водителем такого автотранспортного средства требованиям инспекторов ОГИБДД предъявить транспортное средство к техническому осмотру, а также утаивание данных о светопропускаемости передних стекол автомашины, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.     

При таких данных, Федоров М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором передние стекла покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением соразмерного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 20 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Федорова ФИО8 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                             Т.Т.Рамазанов