Дело № 12-144/11 Р Е Ш Е Н И Е 3 августа 2011 года г. Казань Судья Авиастроительного районного суда города Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Хабибуллина М.Х., действующего по доверенности в интересах Кушняковой ФИО7, <данные изъяты>, на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани о привлечении Кушнякову К.В. к административной ответственности, УСТАНОВИЛ : Представитель Кушняковой К.В. Хабибуллин М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Ф.Ф. Гарипова от 23 июня 2011 года. Обосновывая жалобу, он указал, что данным постановлением Кушнякова привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку, по его мнению, протокол о совершении административного правонарушения на Кушнякову был составлен о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), а должностное лицо, рассмотревшее данный протокол, переквалифицировал ее действия на часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чего не имел права делать. Он должен был прекратить производство дела по составленному протоколу и составить на Кушнякову К.В. новый протокол по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Переквалификация действий Кушняковой лишила ее права на квалифицированную юридическую помощь. В судебном заседании Хабибуллин М.Х. жалобу поддержал по тем же основаниям, а также по основаниям того, что, по его мнению, хотя в действиях Кушняковой и есть нарушение правил дорожного движения при движении задним ходом, однако эти ее действиях не образуют состав какого-либо административного правонарушения. Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Самсонов С.А. с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, указав, что действия Кушняковой изначально образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому начальник отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани правомерно переквалифицировал ее действия и назначил наказание. Заинтересованное лицо - второй участник ДТП <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что Кушнякова, выезжая на дорогу с места парковки задним ходом, не уступила его транспортному средству дорогу и совершила столкновение. Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно пункту 1.2 ПДД термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из обжалуемого постановления и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут во дворе <адрес> Кушнякова К.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись в отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом, начала движение задним ходом и совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухарева Е.Н., следующей прямо по внутри дворовой дороге. Из объяснений Кушняковой следует, что она производила маневр разворота. Для чего она вначале завернула направо и остановилась. Затем начала движение задним ходом. Таким образом, Кушнякова фактически нарушила требование пункта 8.12 ПДД, за которое установлена ответственность частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому ее действия начальником отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Ф.Ф. Гариповым квалифицированы правильно, а потому оснований для отмены постановления указанного должностного лица не имеются. Утверждения Хабибуллина М.Х. о том, что данное должностное лицо не имело права переквалифицировать действия Кушняковой основаны на ложном понимании действующего законодательства. В соответствие со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Переквалификация ее действий с заведомо неправильной квалификации на правильную квалификацию не влечет нарушение прав Кушняковой К.В., поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ее к административной ответственности указывается на невыполнение ею требований пункта 8.12 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность. Действительно, движение задним ходом в незапрещенных местах, как указывает Хабибуллин, само по себе не образует состава административного правонарушения, даже если при этом и будет совершено столкновение со стоящим другим транспортным средством. Однако, если такое движение создает опасность и помехи другим участникам движения - движущимся транспортным средствам, то такое движение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кушнякова, совершая маневр разворота, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и отсутствии других транспортных средств, следующих по дороге, куда она выезжала задним ходом, тем самым создала опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Ф.Ф. Гарипова от 23 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Кушнякову ФИО8 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Т. Рамазанов