Дело 12-82/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

        г. Казань, ул. Чайковского 19                                                                  19 мая 2011 года

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Морозова ФИО7 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,                                                       

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 1 апреля 2011 года Морозов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе Морозов А.С. указал, что 20 февраля 211 года в 03.00 час. он со своей девушкой Ефимовой Ю.В. двигался на автомобиле по <адрес>. Автомобилем управляла Ефимова, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и находился на пассажирском сидении. Около <адрес> автомобиль остановил сотрудник ОГИБДД, и, подойдя к машине, увидел, что на водительском месте сидит <данные изъяты> Однако, протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был составлен в отношении Морозова А.С.

Кроме того, заявитель считает, что прояснить ситуацию о возможности поменяться местами водителя и пассажира могла бы запись прибора, зафиксировавшего происходящее, и следственный эксперимент. Однако, сотрудник ОГИБДД Зинннатов данную запись мировому судье не представил, и пояснил, что находится в отпуске, поэтому мировой судья не назначил следственный эксперимент.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Морозов указал, что с фактом совершения административного правонарушения не согласен.

При рассмотрении жалобы представитель Морозова А.М. - Сабиров А.Т. изложенные в ней доводы подтвердил, просил жалобу удовлетворить

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. Морозов А.С., двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Морозовым А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. №).

Доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе, судья не может принять в качестве доказательств для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Морозов А.С. и свидетель <данные изъяты> утверждают, что управляла автомобилем <данные изъяты>, а Морозов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском сидении. Однако, данные показания опровергаются показаниями сотрудники ОГИБДД Зиннатова Л.И., данными мировому судье, пояснившего, что 20 февраля в 3.00 час. во время патрулирования по <адрес>, когда останавливали машину Морозова, он ясно видел, что за рулем сидел мужчина, а пассажир - девушка в светлой шапочке, сидела рядом. Автомашина на указание сотрудника ОГИБДД сразу не остановилась, а проехала дальше по <адрес>. И так как улица в этом месте хорошо освещена, он видел, как находившиеся в машине люди поменялись местами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> около <адрес>, то есть именно на этом месте сотрудником ОГИБДД водителю автомобиля была дана команда остановиться. Остановился же автомобиль не сразу, а при повороте на <адрес>, проехав, таким образом, практически всю <адрес>, что подтверждается и показаниями свидетеля Ефимовой Ю.В., данными во время ее опроса мировым судьей (л.д. 16). Объяснений, почему водитель автомобиля не сразу выполнил указание сотрудника ОГИБДД остановиться, судье не представлено. Мировым судьей дана справедливая оценка путанным показаниям свидетеля Ефимовой.

Кроме того, во всех документах имеются подписи понятых и самого Морозова А.С., который в протоколе об административном правонарушении, кроме фразы «не согласен», не привел никаких объяснений того, что он сидел на пассажирском сидении, а автомобилем управляло другое лицо. Данное обстоятельство он не смог пояснить и мировому судье.

С учетом изложенного, судья считает, что не доверять документам, составленным сотрудниками ОГИБДД в отношении Морозова А.С., нет оснований, и проверять их действия проведением следственного эксперимента нет необходимости.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку материал мировым судьей рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Выводы мирового судьи о виновности Морозова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района                г. Казани от 1 апреля 2011 года в отношении Морозова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья