Дело № 12-208/11 Р Е Ш Е Н И Е 9 декабря 2011 года г. Казань, ул. Чайковского, 19 Судья Авиастроительного районного суда города Казани Т.Т. Рамазанов, рассмотрев жалобу Плоховой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе Казани по <адрес>-а, <адрес>, на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани о привлечении ее к административной ответственности, УСТАНОВИЛ : Плохова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 31 октября 2011 года, которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Плохова считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование своих требований она указывает, что из формулировки части 1 статьи 12.14 КоАП РФ данная статья применяется за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, то есть за нарушение требований о подаче сигнала указателем поворота перед совершением маневра. В ее ситуации она сигнал поворота налево подала заблаговременно до поворота, поэтому в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, а водитель другой автомашины ( участника ДТП) марки «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак В 265 ТВ в процессе выполнения ею маневра поворота налево нарушил требования подпункта 2 пункта 11.1 ПДД РФ, приступив к обгону в то время, когда впереди движущееся транспортное средство приступило к повороту налево. Кроме того, Плохова указывает, что в постановлении нет обоснований нарушения ею пункта 9.10 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Плохова Л.В. жалобу поддержала по тем же основаниям. Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Газизов А.И. с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, указав, что действия Плоховой Л.В. образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 3, а не части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушениям является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17настоящего Кодекса. Согласно протоколу об административных правонарушениях 16 11 № от ДД.ММ.ГГГГ Плохова Л.В., управляя автомобилем перед поворотом налево, не убедилась в безопасности своего маневра и не соблюдала боковой интервал. Эти же обстоятельства указаны в постановлении о привлечении Плоховой Л.В. к административной ответственности по двум статьям названного Кодекса. Из объяснений Плоховой Л.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу и в судебном заседании, следует, что она двигалась по <адрес> она включила указатель поворота налево, убедилась, что впереди никого нет, начала выполнять маневр поворота и почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Согласно объяснениям ФИО5 следует, что Плохова приступила к маневру поворота в момент, когда он уже совершал обгон ее автомашины. Схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, подтверждается, что автомобили участников ДТП двигались в начале в одном направлении, место столкновение указано в 2.4 м. от левого края дороги при ширине проезжей части дороги 10 м. Указанными доказательствами подтверждается, что водитель автомашины Плохова, совершая поворот налево на автомобиле, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Утверждения Плоховой Л.В. том, что при совершении маневра ею был включен сигнал поворота, занято крайнее левое положение, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку Плохова привлечена к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота (часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ), и не за невыполнение требования Правил перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Поскольку автомобили двигались в попутном направлении, в силу пункта 8.4 Правил водитель автомашины, совершающий маневр поворота, должен был уступить дорогу автомобилю, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Довод Плоховой о том, что она убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается ее же объяснениями о том, что при совершении поворота автомобиль ФИО5 она не видела. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствие со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Квалифицируя действия Плоховой Л.В. по двум статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащим различные составы правонарушений, должностное лицо должно мотивировать в чем заключается совокупность этих правонарушений одними и теми же действиями, что не сделано. Составы названных правонарушений являются совершенно разными. Нарушение Правил дорожного движения при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть применимы для состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в первом случае идет речь о маневре поворота, а во втором случае о расположении транспортных средств попутного или встречного направления, движущихся в параллельном направлении. При таких данных, привлечение Плоховой Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является необоснованной, а потому постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 31 октября 2011 года в этой части подлежит отмене. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 31 октября 2011 года о привлечении Плохову ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.15 изменить, исключив из обвинения совершение Плоховой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и снизив наказание. В остальной части постановление оставить без изменения. Считать Плохову ФИО9 привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей. Жалобу Плоховой Л.В. удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд. Судья