совершение ДТП, в связи с тем, что при движении на автомашине не выбрал безопасный боковой интервал.



РЕШЕНИЕ

г. Казань, <адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ                                                            

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> И.А. Нуруллин, рассмотрев жалобу Мухаметшина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин И.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения он при управлении автобусом марки «<данные изъяты>» по <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с легковым автомобилем под управлением ФИО3        .

Мухаметшин И.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что правил дорожного движения он не нарушал, столкновений с другими транспортными средствами не совершал, ничего необычного в день ДТП, что могло бы свидетельствовать о ДТП, он не заметил, никто не пытался его остановить. Поэтому просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Мухаметшин И.Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В то же он время не смог пояснить, почему при составлении протокола об административном правонарушении не выразил никаких возражений. Допускает, что, возможно, и нарушил боковой интервал, что привело к столкновению с другим транспортным средством, однако, этого не заметил.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что по вине Мухаметшина И.Р. ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласились и просил в ее удовлетворении отказать, указав, что ФИО3 ехала прямо по левой полосе дорожного покрытия, не совершая никаких маневров. Мухаметшин же совершал маневр перестроения с правой полосы на левую, а потому по правилам дорожного движения был обязан перед маневром убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство, едущее без изменения направления, чего он не сделал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в Правилах дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Согласно протоколу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин И.Р., управляя автомобилем, в пути следования не выбрала безопасный боковой интервал.

Эти же обстоятельства указаны в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, выехавшему к месту ДТП, следует, что она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе в потоке машин. Вдруг справа неожиданно для нее, ехавший впереди автобус резко перестроился, процарапав передний бампер ее автомобиля, и уехал.

Эти обстоятельства она изложила и при ее повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ после установления личности водителя автобуса.

Пояснения ФИО3 подтвердил свидетель ДТП ФИО5

Из письменных пояснений самого Мухаметшина И.Р. следует, что он не отрицает тот факт, что управлял автобусом по <адрес> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Однако, никакого столкновения он не заметил, поэтому проследовал дальше. О том, что он коснулся другой машины, узнал только в ГАИ.

Судья считает, что тот факт, что Мухаметшин И.Р. не заметил касания с другим автомобилем, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающий факт ДТП по вине Мухаметшина И.Р.

Мухаметшин И.Р. должен был и мог предвидеть то, что, двигаясь в потоке машин и совершая объезд препятствия, он неминуемо произведет сокращение бокового интервала с транспортным средством, следующим по соседней полосе, и при недостаточности безопасного бокового интервала произойдет столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельствах дела полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухаметшина И.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мухаметшина И.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд.

        Судья                                                                                          

<данные изъяты>

<данные изъяты>