Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань, <адрес> 24 мая 2011 года
Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Нуруллин И.А., рассмотрев жалобу Жолудева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Жолудев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение 01 апреля 2011 года в 14 часов 45 минут на <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Жолудев А.П. не согласен с данным постановлением, так как, по его мнению, никакого административного правонарушения он не совершал, и оснований для привлечения его к административной ответственности не было. В подтверждение своих доводов указывает, что на переднем ветровом стекле автомобиля, которым он управлял, установлены стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу, замер светопропускаемости стекол был произведен незаконно, то есть вне стационарного поста ДПС, не полномочным лицом.
На судебном заседании заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
Представитель отделения по <адрес> ОГИБДД по <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Жолудев А.П. и ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений. Выслушав представителя отделения по <адрес> ОГИБДД по <адрес>, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Нормы светопропускания установлены ГОСТом 5727 - 88 и для каждого типа стекол должны соответствовать нижеуказанным величинам:
- для ветровых стекол - не менее 75%;
- для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, т.е. для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность, - не менее 70%;
- прочие стекла - не нормируется.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Жолудевым А.П. установленного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01 апреля 2011 г (л.д. №)., рапортом инспектора по розыску <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> по <адрес> ФИО3
Кроме того, в материалах дела имеется объяснения от двух понятых, с места совершения данного административного правонарушения, подтверждающих, что при измерение светопропускаемости стекол автомобиля, она составила 37% вместо разрешенных 75%.
Доводы, изложенные в жалобе Жолудевым о том, что инспектор ДПС составил протокол на основании не законно произведенных измерений светопропускаемости стекол автомобиля, не могут быть признаны основанием для отмены принятого постановления по следующим основаниям:
- из рапорта инспектора ДПС следует, что Жолудев пояснил инспектору, что пленка на переднем ветровом стекле автомашины установлена по ГОСТу, при проверки прибором «<данные изъяты>» №, светопропускаемость стекол составила 37%, что противоречит величинам, указанным в ГОСТе.
С учетом всех имеющихся доказательств в их совокупности, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Жолудева А.П. не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2011 года в отношении Жолудева А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через районный суд.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>