Дело № 5-2/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань ул.Чайковского, 19                                                                         28 февраля 2011 года

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Краева ФИО5, проживающего по адресу <адрес>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     

у с т а н о в и л:

В отношении Краева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Путепровод» нарушил пункт 9.10 ПДД, то есть, управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель Шашков А.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Краев М.В. в судебном заседании пояснил, что он ехал по <адрес> по крайней правой полосе в прямом направлении. В это время со средней полосы водитель автомашины <данные изъяты> Шашков А.А., не убедившись в безопасности маневра, перестроился в крайнюю правую полосу и столкнулся с передней левой частью его автомашины.

Шашков А.А. пояснил, что он ехал по <адрес>, перестроился со средней полосы на правую крайнюю и продолжил движение. После этого, проехав около 10-15 метров, впереди едущая автомашина резко затормозила, и он был вынужден применить экстренное торможение и остановиться, после чего в его автомашину сзади въехал автомобиль под управлением Краева М.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал об административном правонарушении, судья считает установленным следующее.

В 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Путепровод» города Казани произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шашков А.А. и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Краева М.В., что подтверждается справкой о ДТП (.д.4-5) и другими материалами дела.

В результате данного ДТП в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью (л.д.32-33).

В связи с противоречивыми утверждениями участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза для получения экспертного заключения о возможности столкновения транспортных средств при изложенных Краевым М.В. и Шашковым А.А. обстоятельствах на основании имеющихся механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП и материалов административного дела, в том числе механизму образования телесных повреждений у Шашкова А.А.

Согласно заключению эксперта следует, что в момент столкновения автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находились под углом около 20 градусов.

При движении автомобиля <данные изъяты> параллельно ФИО1 проезжей части, движение автомобиля <данные изъяты> должно было осуществляться с правого тротуара, что с технической точки зрения невозможно, исходя из дорожной обстановки (в частности высоты бордюрного камня, зафиксированных на представленных к исследованию материалов административного дела).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованием пункта 8. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, однако, установить располагал ли он возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Таким образом, судья считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 420 МУ/116 Шашкова А.А., доводы которого о том, что он перестроился со средней полосы на правую полосу, не создавая помех, а затем проехав 10-15 метров, произвел экстренное торможение из-за впереди остановившегося автомобиля, после чего в его автомашину сзади въехала следующая следом автомашина, опровергнуты заключением автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у судьи оснований не имеется.

Из выводов эксперта и схемы осмотра места ДТП следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Краева, после ДТП располагался параллельно проезжей части по правой полосе проезжей части, а автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шашкова, располагался под углом 20 градусов относительно автомашины под управлением Краева. Данные объективные обстоятельства свидетельствуют о правдивости утверждений Краева, что водитель автомашины «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № Шашков, не убедившись в безопасности маневра, перестроился из средней полосы в крайнюю правую полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а он предотвратить данное столкновение не успел.

При таких обстоятельствах в действиях Краева М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Краева М.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по факту указанного ДТП) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.№

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Краева ФИО6 части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья