Дело 5 - 80/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года                               г. Казань, ул. Чайковского, 19

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Чулковой ФИО8 на постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Газизова А.И. от 1 декабря 2010 г., которым прекращено производство административного дела в отношении несовершеннолетней Чулковой ФИО9 по основаниям не достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, а в отношении Потапенко ФИО10 по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Газизова А.И. от 1 декабря 2010 г. административное производство в отношении Потапенко В.А. было прекращено по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а в отношении несовершеннолетней Чулковой Зарины Денисовны по основаниям не достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель потерпевшей Чулкова А.Р. обратилась прокурору Авиастроительного района города Казани, который, проведя проверку, признал жалобу обоснованной и обратился к прокурору Республики Татарстан с проектом протеста об отмене указанного постановления. Однако, прокуратурой Республики Татарстан в удовлетворении обращения прокурора района было отказано в связи с тем, что предметом надзора судов могут быть лишь акты, принимаемые судами.

После получения такого ответа, Чулкова А.Р. обратилась с жалобой в суд, в которой просит восстановить процессуальный срок для обжалования вышеназванного постановления, отменить это постановление и вернуть его на новое рассмотрение тому же должностному лицу для повторного рассмотрения с учетом дополнительных фактов, которые ранее не исследовались.

Данные обстоятельства судья считает уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд, а потому этот срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании Чулкова А.Р. свою жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, указав, что по её мнению ее дочь шла по пешеходной дорожке, а потому никаких правил дорожного движения не нарушала, в произошедшем ДТП виновным лицом является Потапенко В.А., который нарушил пункт 14.2. ПДД.

Заинтересованное лицо Потапенко В.А. и его представитель Кривошеев А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правильность принятого решения.

Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Газизова А.И. от 1 декабря 2010 года в части прекращения административного производства в отношении Потапенко В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений :

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с пунктом 14.2. Правил дорожного движения в РФ следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Пункт 4.5. данных правил предписывает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Потапенко В.А., управляя автомашиной марки «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак М 749 НО по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю Чулкову З.Д., <данные изъяты> года рождения, причинив ей легкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП.

Водитель автомашины <данные изъяты> Потапов В.А. не исполнил требования пункта 14.2. Правил дорожного движения в РФ, видя остановившийся на остановке автобус на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. При этом ни имеет правового значения то обстоятельство, что автобус остановился не перед пешеходным переходом, а прямо на пешеходном переходе. От этого зона действия дорожного знака "Пешеходный переход" не прекращается.

Пешеход Потапенко В.А. также не выполнила требования пункта 4.5 ПДД, в соответствие с которыми она должна была выходить на проезжую часть только после того, как убедится в том, что переход будет для нее безопасен.

Из ее показаний и показаний ее законного представителя следует, что она, находясь перед автобусом, видела приближающееся транспортное средство, тем ни менее стала переходить проезжую часть, надеясь, что транспортное средство остановится и пропустит ее.     

В соответствие с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких данных в отношении нее правильно прекращено административное производство, поскольку она не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно статье 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время со дня нарушения Потапенко В.А. требований Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность, прошло более года, а потому он не может быть привлечен к административной ответственности. Поэтому в отношение него дело об административном правонарушении должно быть прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

          Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                   Р Е Ш И Л:

        Жалобу Чулковой А.Р. удовлетворить частично.

Восстановить Чулковой ФИО11 срок для обжалования постановления исполняющего обязанности начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Газизова А.И. от 1 декабря 2011 года.

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Газизова А.И. от 1 декабря 2011 года изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко ФИО12 прекратить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через районный суд.

Судья