10-4-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционное
с.Толбазы 8 июля 2010 года
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Набиевой А.З..
при секретаре Сафиной Р.Б.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Колосова Д.М.
осужденной Матвеевой Татьяны Викторовны,
защитника – адвоката Семенова С.А..,
представителя потерпевшего ФИО 1
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Матвеевой Т.В., Дата обезличена года рождения, уроженки дер.... РБ, жителя РБ ..., ..., ..., гражданки РФ, ..., образование ..., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного на приговор от 9 марта 2010 г мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району
УСТАНОВИЛ:
По приговору от 9 марта 2010 года мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Матвеева Т.В. признана виновной в том, являясь материально-ответственным лицом, согласно типового договора о мной индивидуальной материальной ответственности, заключенного Дата обезличена г. с ...», и работая продавцом отделения сотовой связи в пункте приема платежей, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ..., ..., в период времени с ... ... года по Дата обезличена года, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через рабочий компьютер осуществляла прием платежей от абонентов сотовой связи за услуг операторов (МТС, Билайн, Мегафон, Смартс, НТВ-Плюс) и полученные денежные средства в полном объеме в кассу ...» не сдавала, тем самым совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме ... копеек, причинив своим умышленными действиями ...» материальный ущерб на сумму ... копеек, то есть в совершении преступления, |предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
Осужденная Матвеева Т.В. подала апелляционную жалобу на данный приговор, указав, что приговор считает незаконным и необоснованным, что в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании не была установлена её вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В приговоре суда указано, что её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. Это не соответствует действительности. Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что у Матвеевой были выявлены небольшая недостача в размере ... рублей, ... рублей, которые потом она возмещала, более никаких недостач не было.
Судом при вынесении приговора не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была сделана распечатка с её рабочего компьютера, которая позволила бы установить, что с её стороны не было недостач. Более того, её компьютер неоднократно вывозился на ремонт в г. Уфу, т.е. в этот период времени могли быть совершены хищения какими - либо лицами. Также судом не принято во внимание, что доступы к кодам и возможность каким -то образом совершить хищения были у нескольких лиц.
Судом не принято во внимание, что в период её работы неоднократно были проведены ревизии, которые не подтверждали, что у неё были недостачи.
Матвеева Т.В. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденная Матвеева Т.В. и её защитник в суде поддержали жалобу.
Государственный обвинитель не согласился с жалобой.
Представитель потерпевшего ФИО 1 считает, что обжалуемый приговор законный и обоснованный, суду представил возражение на жалобу Матвеевой Т.В., где указывается следующее. «Вина Матвеевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждена полностью показаниями свидетелей и совокупностью объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Доводы осужденной Матвеевой, изложенные в апелляционной жалобе, истец (потерпевший) считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. За период работы Матвеевой Т.В. продавцом отдела по приему платежей сотовой связи с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. не были выявлены большие суммы недостач из-за того, что ревизии проводились только по отчетным документам Матвеевой: по реестрам принятых платежей и по квитанциям к приходным кассовым ордерам, приложенными к еженедельным отчетам. Чтобы скрыть факты недостач и присвоения денежных средств осужденная Матвеева умышленно занималась подделкой отчетных документов. Сумму принятых платежей в реестрах подгоняла сумме денежных средств, сданных в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам, не включая в реестр фиктивные номера телефонов, в результате чего не было возможно выявление сумму недостачи. Например, только в Дата обезличена года Матвеева в реестр по приему платежей не включила принятые от абонентов платежи на сумму ... рублей ... копеек, включила прием платежей на фиктивные номера телефонов в сумме ... рублей, сумма недостачи составила ... рублей ... коп. Систематическая подделка документов и представление недостоверных отчетных данных в бухгалтерию потребительского общества полностью документально подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами. Только после проведения документальной ревизии со сверкой отчетных данных Матвеевой по компьютерной распечатке была выявлена действительная сумма недостачи ... рублей ... коп. Не соответствуют действительности доводы Матвеевой о том, что ее компьютер неоднократно вывозился на ремонт в г.Уфу. Показаниями свидетеля ФИО 2, обслуживающего компьютер Матвеевой, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что компьютер Матвеевой был в исправном состоянии и никогда из торговой точки не вывозился. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. только один раз из торговой точки вывозился в г.Стерлитамак кассовый аппарат для установки новой формы памяти, которая меняется один раз в год. При этом сам компьютер не нужен и он оставался в торговой точке. Текущее обслуживание и устранение мелких неполадок всегда проводились в торговой точке, и только в присутствии самой Матвеевой. Доступ к данному компьютеру имела только сама Матвеева, согласно компьютерных распечаток прием платежей производился только в рабочее время. Без установки на компьютере специальной программы перевод денег на абонентские номера невозможно, также невозможно одновременно с одним кодом авторизации пользоваться двум пользователям, в связи с чем исключается возможность перевода посторонними лицами на свой абонентский номер денежных средств со счета ...». В ходе предварительного следствия сделать полную компьютерную распечатку с компьютера Матвеевой было невозможно, так как по программе данного компьютера распечатки на бумажные носители можно вывести только за последние семь-десять дней. Кроме того Матвеева имела возможность ежедневно, в конце рабочего дня, вывести компьютерную распечатку вывести на компьютере сумму принятых платежей за день, привести реестры по приему платежей в соответствие с указанными данными компьютера. То, что Матвеевой это не было сделано, еще раз подтверждает что она, совершая присвоение денежных средств относились к совершаемым преступным действиям с прямым умыслом.»
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.
Обстоятельства совершенного осужденной Матвеевой Т.В., преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и вина её в том подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей, материалами дела, изложенными в приговоре мирового судьи, а также исследованными в ходе судебного следствия: актом комиссионной документальной ревизии л.д. 104-117), справки-расчета, актом «О снятии показателей с компьютера Матвеевой Т.В. (номер компьютера Номер обезличен)» составленной комиссией в составе: председателя ревизионной комиссии ФИО 4, гл. бухгалтера ...» ФИО 3, начальника юридического отдела ФИО 1, специалиста по автоматизации организации и техники торговли ФИО 2, которые произвели просмотр и снятие показателей с компьютера Матвеевой Т.В. о приеме платежей сотовой связи за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г.
Так из акта комиссионной документальной ревизии л.д. 104-117 ) следует, что за период с Дата обезличена года поДата обезличена года была выявлена недостача в сумме ... коп.
Из справки- расчета следует, что была произведена проверка и расчет квитанций к приходному кассовому ордеру, реестров с абонентскими номерами и компьютерных распечаток помесячно с Дата обезличена года по Дата обезличена года, сумма недостачи составила ... рублей, расхождений с актом ревизий от Дата обезличена не обнаружено л.д. 189-202).
Судом был исследованы доводы Матвеевой о том, что в ходе предварительного следствия не была сделана распечатка с её рабочего компьютера, которая позволила бы установить, что её стороны не было недостач.
Суду был проверены показатели с компьютера Матвеевой Т.В. о приеме платежей сотовой связи за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом было установлено, что данные показатели компьютера, исследованные в судебном заседании совпали с данными акта « О снятии показателей с компьютера Матвеевой Т.В.» ( номер компьютера Номер обезличен ).
Из указанного акта и в результате осмотра рабочего компьютера Матвеевой Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что разница между показателями принятых платежей по компьютерной распечатке «Дилера» и показателями с компьютера Матвеевой Т.В. составляет .... По данным компьютера видно, что количество принятых платежей всего - ..., на сумму ... руб., сумма по компьютерной распечатке «Дилера» составляет ... руб. Разница между показателями принятых платежей по компьютерной распечатке «Дилера» и показателями с компьютера Матвеевой Т.В. составляет ....
Таким образом, совокупность доказательств обвинения свидетельствует, что преступление Матвеевой Т.В. совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре, именно за период с Дата обезличена года.
Эти же обстоятельства исключают возникновение недостачи в результате умышленных действий других лиц.
Согласно ст.369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен по основаниям, предусмотренным ст.ст.380,381,382 и 383 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания).
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, влекущих отмену приговора от 9 марта 2010 года мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району, так как доводы по апелляционной жалобе осужденного несостоятельны и опровергаются совокупностью достаточных доказательств обвинения, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми.
Таким образом, в соответствии со ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит вынесению решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор от 9 марта 2010 года мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району в отношении Матвеевой Т.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Матвеевой Т.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья подпись
Постановление вступило в законную силу 19 июля 2010 г.
.