Дело №10-1\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                                                                                      20 мая 2011 года

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего Рахимова

оправданного Миннибаева Х.Г.,

защитника - адвоката Тимербулатова Х.Г.,

при секретаре Амирхановой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Миннибаева Х.Г., <данные изъяты> ранее не судимого, оправданного

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ,

с апелляционной жалобой частного обвинителя - потерпевшей ФИО3, на приговор от 9 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ., которым Миннибаев Х.Г., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Миннибаев Х.Г. совершил иные насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах.

Миннибаев Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов находясь во дворе дома по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно кулаком, ударил ФИО3 по лицу, причинив ей физическую боль, отчего она упала на землю.

Своими действиями Миннибаев Х.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.

Миннибаев Х.Г., также частным обвинителем потерпевшей ФИО3, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе дома по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, во время скандала всячески оскорблял ФИО3 нецензурной лексикой, при этом называл «нищими», «бездомными», то есть высказывал в адрес ФИО3 фразы, порочащие её честь и достоинство.

Приговором от 9 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ., Миннибаев Х.Г., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от 09декабря 2010 года указывая, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также в связи с неправильным применением норм материального и уголовно-процессуального закона.

Оправданный Миннибаев приговор не обжаловал, представил возражение на апелляционную жалобу, считает приговор обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, проверил представленные доказательства и приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи на основании п. 1 ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Миннибаев Х.Г. вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ не признал и суду показал, следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ у них отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО1 сидели на лавочке возле своего дома по адресу: ... К ним подошла ФИО и хотела ударить его рыхлителем земли, но она не попала, тогда подошла дочь ФИО ФИО3 и ударила его кулаком по лицу. От своего удара она упала на землю. У него от удара очки упали на землю, пока он искал очки ФИО3 еще два раза ударила его по спине детским велосипедом. Потом ФИО1 сказала чтобы он убежали он зашел во двор и закрыл калитку. Тогда ФИО и ФИО1 начали между собой драться, драку он сам не видел, только слышал, как они ругались. В это время ФИО3 хотела зайти во двор, но так как калитка была закрыта, она билась об ворота и сломала ворота. Потом он, зашел в дом. ФИО3 он не бил и слова оскорбления ей не говорил.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершенного Миннибаевым Х.Г., преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и вина его в том подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей в деревне Чубайтал, она стояла на крыльце, отец ФИО5 и зять ФИО6 находились в гараже, мать перебирала камни возле гаража. Потом она услышала крики во дворе ФИО1 и она увидела, что ФИО избивают ФИО1 и Миннибаев Х. Г. Когда она подбежала к ним и хотела помочь маме, Миннибаев Х.Г. ударил её один раз по щеке с левой стороны кулаком, и она упала на щебень. Когда она хотела встать, он толкнул её еще раз. При потасовке ей Миннибаев Х.Г. порвал летний сарафан, в котором она была. Все происходящее видели её малолетние дети, которые плакали и испугались от случившегося. Удар нанесенный Миннибаевым Х. Г кулаком по лицу был очень сильный, она испытывала сильную физическую боль. Щека опухла. Она не смогла своевременно пройти освидетельствование по вине участкового.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что с Миннибаевым Х.Г. у него никаких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе в гараже. Услышав шум на улице, он вышел на улицу и увидел, как Миннибаев Х.Г. вытолкнул его дочь ФИО3 со двора, она при этом упала на землю, после того как дочь упала на землю Миннибаев Х.Г. ударил дочь кулаком по телу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у родителей, и услышала шум на улице, выбежав, она увидела как Миннибаев Х.Г. и ФИО1 избивает её маму ФИО, а её сестра ФИО3. пыталась помочь ФИО4, Миннибаев Х.Г. держал ФИО, чтобы она не смогла освободиться, потом, освободив ФИО, Миннибаев Х.Г. ударил ФИО3 по лицу и телу, она упала на землю. Потом подбежали ее отец и муж, тогда Миннибаев Х.Г. убежал домой, потом она забрала детей ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показала, что проживает со своей семьей в деревне <данные изъяты>, по соседству с ними проживает её родная сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её начал оскорблять Миннибаев Х.Г., потом Миннибаев Х.Г. схватил её за одежду и порвал ей футболку, потом за нее заступилась дочь ФИО3, но её не пускали во двор. Потом когда дочь заступилась за неё, Миннибаев Х.Г. ударил ФИО3 по щеке кулаком несколько раз и она упала.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого и защиты о непричастности Миннибаева к совершению преступления предусмотренного ч.1 с. 116 УК РФ.

В судебном заседании проверялись доводы защиты о том, что Миннибаев умышленно удар потерпевшей не наносил, однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО2, непосредственно видевшей нанесение удара по телу ФИО3. В связи с этим доводы жалобы защиты о неумышленном характере действий осужденного являются несостоятельными.

Показания потерпевшей о нанесении удара Минибаевым по её лицу последовательны, непротиворечивы в ходе судебных заседаний у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Миннибаев не ударял ФИО3 и не оскорблял её, считая, что она даёт подобные показания с целью облегчения положения Миннибаева.

То обстоятельство, что по уголовному делу при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 не установлены телесные повреждения на её теле, не свидетельствует о невиновности Миннибаева в совершении преступления, поскольку им при совершении иных насильственных действий, в виде нанесения удара по лицу потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Действия Миннибаева, выразившиеся в том, что он нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, отчего потерпевшая испытала физическую боль, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обсуждая обвинение частного обвинителя - потерпевшей ФИО3 по эпизоду привлечения Минибаева к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как видно из обвинения Миннибаев обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе дома по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, во время скандала всячески оскорблял ФИО3 нецензурной лексикой, при этом называл <данные изъяты>, то есть высказывал в адрес ФИО3 фразы, порочащие её честь и достоинство.

По данному эпизоду мировым судьей, Мннибаев оправдан за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, хотя из мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что обстоятельства совершенного преступления по данному эпизоду также не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт распространения Миннибаевым Х.Г. следующих сведений- Миннибаев Х.Г.говорил ФИО и ФИО3 о том, что они <данные изъяты> говорил, что дети у ФИО «<данные изъяты>».

К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев Х.Г. кричал о том, что они «нищие», «бездомные», говорил её матери, что у неё дети дебильные.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев Х.Г. находясь во дворе своего дома кричал, что они <данные изъяты>, что он «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», дети <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 Елена суду дала следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ, когда Миннибаев Х.Г. убежал домой, в адрес ФИО3 она слышала слова от Миннибаева Х.Г., что они <данные изъяты> им <данные изъяты> что они » <данные изъяты>».

Свидетель ФИО суду пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев Х.Г. начал обзывать её и ФИО3 словами, что они нищие, бездомные, гулящая, что вышла замуж за дебила и родила детей от дебила и дети у неё дебильные.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Миннибаева отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку распространяемые сведения <данные изъяты>» не являются порочащими человека честь и достоинство сведениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Эти измышления должны содержат данные, порочащие потерпевшего.

Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Они должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Суд считает, что сведения распространенные Миннибаевым <данные изъяты> являются оценочными, и они не могут являться порочащими.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд не даёт правовую оценку действиям Миннибаева Х.Г. по распространению им сведений о том, что дети ФИО «<данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что частное обвинение, заявленное потерпевшим, определяет пределы производства по делу. Как видно из заявления потерпевшего ФИО3, она не просила привлечь Миннибаева Х.Г. за слова «<данные изъяты>» распространенные Миннибаевым.

Суд не может выйти за пределы обвинения, так как оно ухудшит положение подсудимого.

В силу ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 318, ст. 319 УПК мировой судья, принимая к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения и назначая судебное заседание по этому делу, не вправе по собственной инициативе уменьшать объем выдвинутых потерпевшим обвинений, изменять квалификацию действий подсудимого или отказывать в возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовные дела данной категории в отношении конкретного лица возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Миннибаева Х.Г. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и он подлежит оправданию.

При назначения наказания Минибаеву Х.Г. суд учитывает, что он впервые совершил преступление, положительно характеризуется.

При назначении наказания суд обстоятельств смягчающих и отягчающих наказаний Миннибаева суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 9 декабря 2010 г., которым Миннибаев оправдан по ч.1 ст. 129,ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Признать Миннибаева Х.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оправдать Миннибаева Х.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий судья: подпись.

Приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 г. кассационной инстанцией Верховным судом Республики Башкортостан оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2011 г.