П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Толбазы 18 июня 2010 года
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора района Шамигуловой Н.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника Плеханова В.Н., потерпевшего ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, гражданки РФ, уроженки д. ... РБ, зарегистрированной по адресу: РБ, ...1, проживающей по адресу: РБ, ..., ..., ...4, образования среднего, не замужней, работающей ... невоеннообязанной, ранее не судима,
обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
... года, около ... ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в ... расположенном по адресу: РБ, ..., ..., ..., заметив ... сотовый телефон модели «...», забрала его себе и. имея реальную возможность вернуть телефон, не предпринимая никаких мер по поводу возврата данного телефона законному владельцу, тайно похитила сотовый телефон модели «...» (имей: ...), остаточной стоимостью 2850 рублей, принадлежащий ФИО5 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в целях дальнейшего сбыта, передала данный сотовый телефон ФИО7, неосведомленному о ее преступном умысле. ФИО7, реализовав телефон ФИО6 по цене 1500 рублей, передал полученные от реализации денежные средства ФИО1 В результате совершенного преступления ФИО1 своими умышленными действиями причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.
При этом ФИО1, совершая тайное хищение чужою имущества, относилась к совершенным преступным действиям с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
От потерпевшего, подсудимой, защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что преступление ФИО1 совершено впервые, оно относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен ..., состоялось примирение подсудимой с потерпевшей стороной.
Государственный обвинитель заявил, что дело может быть прекращено за примирением сторон, что не имеет возражение по этому ходатайству: считает, что ущерб подсудимым возмещен, имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению согласно ст.25 УПК РФ, так как оно обоснованное и соответствует требованиям закона: преступление совершено впервые, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен подсудимым – ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей стороной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 и 316 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья подпись
Постановление вступило в законную силу 29 июня 2010 г.