Дело №1-53/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2012 г.                                                                                           с. Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиевой А.З.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аургазинского района Колосова Д.М.,

подсудимого Трифонова И.В.,

защитника - адвоката адвокатской палаты БРКА Юнусова А.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Амирхановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Трифонова И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

Аургазинским районным судом РБ 17.06.2011 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по постановлению Аургазинского районного суда РБ от 19.12.2011 года исправительные работы заменены на 3 месяца 27 дней лишения свободы в колонии поселении, освобожден 13 апреля 2012 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов И.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Трифонов И.В., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: .... совместно с ФИО2, ФИО и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Трифонов И.В. заметил у ФИО2 сотовый телефон и когда последний лег спать, Трифонов И.В примерно в <данные изъяты> вошел в помещение зала вышеуказанного жилого дома, где увидел спавшего на кровати ФИО2 В этот момент у Трифонова И.В. возник умысел на тайное хищение сотового телефона принадлежащего ФИО2 После чего, реализуя свой преступный умысел, Трифонов И.В. подошел к лежавшему на кровати ФИО2 и рукой стал доставать из правого кармана брюк ФИО2 сотовый телефон модели <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) и в это время ФИО2 открыл глаза. Увидев это, Трифонов И.В. осознавая, что его действия стали открытыми, тем не менее, не отказался от доведения своего умысла на совершение хищения до конца и доведя умысел до конца, открыто похитил сотовый телефон.

Далее, примерно в <данные изъяты>, ФИО2, заметивший ранее хищение сотового телефон, неоднократно стал требовать у Трифонова И.В. возвращение сотового телефона, на что Трифонов И.В., находясь в помещении веранды жилого дома, нанес два. удара кулаком в область лица последнего, причинив ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин слизистой верхней и нижней губ, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

После чего, испугавшись, ФИО2 прекратил свои требования, а Трифонов И.В. с похищенным сотовым телефоном модели <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, скрылся с места преступления, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 416 рублей.

Указанные действия Трифонова И.В. органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый Трифонов И.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Колосов Д.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что вышеназванное ходатайство подсудимого Трифонова И.В.. заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Трифонову И.В. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Колосов Д.М. просил переквалифицировать действия Трифонова И.В. на ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указав следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ответственность по указанной норме наступает лишь в том случае, когда виновный применяет насилие не опасное для жизни или здоровья с целью завладения имуществом либо с целью его удержания. Из обвинения, предъявленного подсудимому Трифонову И.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ видно, что насилие в отношении ФИО было применено после завладения телефоном, спустя 3 часа. Применение насилия Трифоновым в отношении ФИО после совершения открытого завладения, не означает перерастания деяния в насильственный грабеж.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя,

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает, что действия Трифонова И.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Трифонову И.В. наказания по данному закону, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Трифонову И.В. суд учитывает смягчающие его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, кроме того, потерпевший не настаивает на суровом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание Трифонова И.В. является рецидив преступления.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Трифонова И.В. суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного Трифонову И.В. наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. ч.1 и ч. 5 ст.62, ч.3ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Трифонову И.В. наказания без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения Трифонову И.В. иного наказания, в том числе с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонова И.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Трифонову И.В. наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трифонову И.В. избрать заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО - 3/3 ГУФСИН РФ по РБ города Стерлитамака до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Трифонова И.В. исчислять с 1 августа 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 13.08.2012 г.