Дело №11-20/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

с. Толбазы                                                                                    20 декабря 2011 г.

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р.

при секретаре Сафиной Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллина Ф.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Абдулова И.Я. по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Карпова В.Н. к Фаткуллину Ф.Р. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткуллин Ф.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Абдулова И.Я. по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 8.06.2011 г. по гражданскому делу иску Карпова В.Н. к Фаткуллину Ф.Р. о взыскании долга, которым полностью удовлетворены исковые требования к ответчику.

В обоснование жалобы указано, что с состоявшимся по делу заочным решением ответчик не согласен, считает решение необоснованным, выводы суда, изложенные в решении несоответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дружба» в лице председателя Максютова З.Х. и СПК «Россия» Аургазинского района в лице конкурсного управляющего Карпова В.Н. были заключены договора купли-продажи сельхозоборудования и материалов на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. зерноочиститель <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что указанная сумма была передана Карпову В.Н. наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам б/н, что в дальнейшем Карпов В.Н. отказался продавать зерноочиститель за <данные изъяты> рублей, так как есть покупатель за <данные изъяты> рублей, что, созвонившись с председателем СПК «Дружба» Максютовым З.Х., решили брать за <данные изъяты> рублей, а разницу в цене он должен был привезти Карпову до ДД.ММ.ГГГГ, оформив все распиской, хотя деньги <данные изъяты> рублей он у Карпова не брал, что при получении оборудования и материалов СПК «Дружба» не смог получить у Карпова доильную установку по цене <данные изъяты> рублей и трубы П/Э в количестве <данные изъяты> м. на сумму <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей, которые оказались имуществом СПК «Авангард», что доильная установка и трубы на указанную сумму были также оплачены СПК «Дружба», что на предложение о проведении взаимозачета: <данные изъяты> рублей за зерноочиститель покрыть из суммы <данные изъяты> рублей и вернуть <данные изъяты> рублей СПК «Дружба» ответа со стороны Карпова В.Н. не последовало, что судом неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ, что согласно Указания Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У процентная ставка рефинансирования с 1 июня 2010 г. установлена 7,75 % годовых, а не 10 % как применено судом.

Заявитель Фаткуллин Ф.Р., поддержав жалобу, просил удовлетворить ее, так как у Карпова он <данные изъяты> рублей не брал, решение принято мировым судьей без его участия, повестку на суд получил позже, и на тот момент в деревни его не было.

Истец Карпов В.Н. с жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что деньги Фаткуллин лично взял у него как частное лицо, расписка имеется.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Фаткуллин Ф.Р. был надлежаще извещен о дне судебного заседания - 8.06.2011 г. В материалах дела имеется уведомление о получении им повестки 1.06.2011 г., то есть повестку ответчик получил заблаговременно.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом Карповым В.Н. представлен подлинник расписки, согласно которому Фаткуллин Ф.Р. взял взаймы <данные изъяты> р. денег у Карпова В.Н., обязуется вернуть в течение 15 дней.

Из содержания договора займа следует, что он заключен между физическими лицами - Карповым В.Н. и Фаткуллиным Ф.Р.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами, согласно требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ), указанное нашло подтверждение в ходе исследования судом первой инстанции материалов дела - распиской ( л.д. 6). Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснования своих требований, либо возражений по иску, а также доказательств в их обоснование.

А потому исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Правильно мировым судьёй определены и суммы государственной пошлины при подаче искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате труда представителя, дорожные расходы, подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом не установлено нарушений мировым судьёй норм ч.1 ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Карпова В.Н. к Фаткуллину Ф.Р. о взыскании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись