Дело №11-5/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

с. Толбазы                                                                                           28 мая 2012 г.

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р.

при секретаре Сафиной Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова З.Н. к Ждановой Х.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Валитова Р.Р. по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ахметзянова З.Н. к Ждановой Х.Г. об истребовании вещей из чужого владения, и встречного заявления Ждановой Х.Г. к Ахметзянову З.Н. о взыскании материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянов З.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валитова Р.Р. по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ахметзянова З.Н. к Ждановой Х.Г. об истребовании вещей из чужого владения, и встречного заявления Ждановой Х.Г. к Ахметзянову З.Н. о взыскании материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которым сторонам в удовлетворении исковых требований отказано.

Ахметзянов З.Н., не согласившись с решением, обратился в Аургазинский районный суд РБ с жалобой. В обоснование жалобы указано, что с состоявшимся по делу решением он не согласен, так как гараж был куплен им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО согласно договору купли-продажи, что гараж установлен на земельном участке, расположенном по адресу: ..., где он проживал с ответчицей Ждановой Х.Г. в гражданском браке, что после его ухода, гараж остался на территории у ответчицы, на неоднократные обращения ответчица отказывается передать ему данный гараж, что в мотивировочной части решения указывается, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ на деньги Жданова Т.Р. у ФИО приобрели за <данные изъяты> рублей недостроенный гараж, хотя он этого в суде не подтверждал, а свидетель ФИО показал, что гараж продал ему и деньги передал он, не согласен с доводом суда о том, что он не представил правоустанавливающие документы на гараж, а договор не может служить доказательством, так как гараж не имеет фундамента, является переносным и поэтому он является объектом капитального строительства, а значит не требует государственной регистрации права собственности.

Заявитель Ахметзянов З.Н., поддержав жалобу, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ с Ждановой жили в гражданском браке, что после его ухода на территории Ждановой остался его металлический гараж 25% готовности, что гараж купил у Биктагирова, договор купли-продажи имеется, что договор нигде не зарегистрирован и никем не заверен, что за гараж заплатил <данные изъяты> рублей, купил гараж в ДД.ММ.ГГГГ, металлические листы купил тоже у Биктагирова, что свой земельный участок у него с ДД.ММ.ГГГГ, но туда поставить гараж у него возможности не было, от Ждановой ушел в ДД.ММ.ГГГГ, но на прописке там находился до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с прописки сняли его.

Представитель заявителя - адвокат Половинкин А.И., поддержав жалобу, пояснил суду, что гараж принадлежит Ахметзянову, Ахметзянов купил гараж у ФИО, свидетель ФИО1 подтвердил, что ему тоже сказали, что гараж продал Ахметзянову, Гирфанов помог построить Ахметзянову гараж, у Ахметзянова имеется договор купли продажи, договор купли-продажи регистрацию не прошел, так как объект является не капитальным строением. Просит решение мирового судьи отменить и исковые требования Ахметзянова удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Соответчик Жданова Х.Р., не согласившись с жалобой, пояснила суду, что у них имеется документ о том, что гараж принадлежит им, поэтому Ахметзянову гараж не дали, что он мог поставить гараж на своем участке, Ахметзянов им копейки не давал, за гараж <данные изъяты> рублей дал ее родной брат Жданов Р., Ахметзянов помогал варить гараж, что брат <данные изъяты> рублей отдал маме, а мать пошла и отдала ФИО, его жена сказала, что листы принадлежат мужу, и ему отдайте деньги, мать пошла ему отдавать деньги.

Ответчик Жданова Х.Г., не согласившись с жалобой, пояснила суду, что о том, что имеется договор купли-продажи гаража она узнала только на суде, сын ФИО2 привез деньги <данные изъяты> рублей рассчитаться за гараж и эти <данные изъяты> рублей она отдала ФИО, что каркас гаража и металлические листы купил ее сын, а сын и внук варили гараж, а Ахметзянов помогал им, что Ахметзянов если бы купил этот гараж, то поставил бы на своем участке, что он при совместной жизни сам копейки своих денег не давал, все свои деньги потратил на строительство своего дома. Просит встречный иск удовлетворить, что она собственником гаража и земельного участка, где стоит гараж, не является, и поэтому исковые требования Ахметзянова необоснованные и просит отказать.

Свидетель Гирфанов С.Н., показал суду, что сторон знает, что Ахметзянов при совместной жизни купил гараж у Биктагирова, он помогал поставить гараж и отрегулировать, кто рассчитался за гараж он не видел, Биктагиров Ильгиз сказал ему, что гараж продал Ахметзянову, гараж был разборный, сына Ждановой при варке гаража не видел.

Свидетель Жданов Т.Р. показал суду, что сторон знает, что Жданова его мама, мать сказала, что сосед продает гараж, может привезешь <данные изъяты> рублей, он сказал, что нет вопросов, он привез <данные изъяты> рублей и отдал деньги матери, мать сразу пошла к продавцу и отдала деньги, что сын возил каркас гаража и металлические листы и за два дня они сварили гараж, мелочные работы помогал доделать Ахметзянов и ФИО1.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования Ахметзянова З.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный гараж является его личной собственностью и приобретено на его денежные средства.

Суду представлен договор купли-продажи металлического гаража 25% готовности. Данный договор купли-продажи не соответствует требованиям п.1 ст.454 ГК РФ. Как следует из положений п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену). Из самого договора не видно в какое время(точная дата) и за какую цену ФИО продал металлический гараж готовностью 25% гражданину Ахметзянову З.Н. К договору не приложен акт приема-передачи спорного гаража. В подтверждение своих доводов о том, что за гараж заплачено <данные изъяты> рублей, Ахметзянов З.Н. не представил расписку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями материального закона, доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что гараж был куплен им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО согласно договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что металлический гараж был приобретен на деньги сына Ждановой Х.Г., гараж установлен в хозяйстве, принадлежащей соответчику Ждановой Х.Р.

Ахметзянов З.Н. в обоснование искового требования ссылается также на показания свидетеля ФИО1

Показания свидетеля ФИО1 суд как доказательство не принимает, так как из его показаний следует, что он не видел кто рассчитался за гараж.

Обоснованно мировым судьей принято решение в отношении встречного иска. С учетом ст. 151 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что Ждановой Х.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения Ахметзяновым З.Н. Ждановой Х.Г. материального и морального вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями Ахметзянова З.Н. и нравственными страданиями, причиненными Ждановой Х.Г.

Таким образом, судом не установлено нарушений мировым судьей норм ч.1 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ахметзянова З.Н. к Ждановой Х.Г. об истребовании вещей из чужого владения, и встречного заявления Ждановой Х.Г. к Ахметзянову З.Н. о взыскании материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись                              Р.Р. Мухаметзянова