Дело №11-8/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционное село Толбазы 8 октября 2012 года Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р. при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатько С.П. к Осиповой О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ от 28 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: Истец Богатько С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28.06.2012 г. по иску Богатько С.П. к Осиповой О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и о взыскании морального вреда, которым исковые требования истца удовлетворены частично: Обязать Осипову О.В. устранить препятствия в пользовании водопроводом. Взыскать с Осиповой О.В. в пользу Богатько С.П. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указано, что с состоявшимся по делу решением истец не согласен в части того, что с ответчицы взыскали моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ от 28 июня 2012 г. в части взыскания морального вреда и вынести новое решение о взыскании с ответчицы в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, обосновывая свое требование тем, что водоснабжение ее квартиры и ответчика осуществляется об одного общего ввода от водопроводной сети ООО «Водник», что Осиповы перекрыли им водопровод и с начала месяца ДД.ММ.ГГГГ они сидели без воды, что с их стороны было поставлено условие, что Осиповы перекроют им водопровод, проходящий через их участок в том случае, если они не обязуются сделать очистное сооружение, так как они выливают помои на общий переулок соседей, откуда они заезжают и проходят во дворы, хотя очистное сооружение находится вдали от их двора, что на их просьбы о включении им воды они не реагировали и ставили им условие, чтобы они сделали канализацию, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла травма связочного аппарата правого коленного сустава и она вынуждена была находиться на амбулаторном лечении с гипсовой повязкой по ДД.ММ.ГГГГ, что за этот период времени ее мать не могла пользоваться водой, приготовлением пищи, полива, хозяйственных и гигиенических нужд, что данное обстоятельство вынудило ее носить воду для питья и хозяйственных нужд ведрами от соседей, что она проживает с матерью, она пенсионерка, и физическое перенапряжение от работы и от жары, внутреннее душевное переживание из-за неприятной ситуации, невозможность вести привычный образ жизни, эмоциональное волнение из-за происходящей несправедливости, произвола и безнаказанности соседей, унижения и безысходности вызвало резкое ухудшение ее состояния здоровья и матери, повысилось артериальное давление у нее и матери, появились головные боли, что мировой судья при вынесении решения не учел все эти обстоятельства и вынес решение о взыскании с ответчицы всего 1000 рублей. Истец Богатько С.П., поддержала жалобу. Ответчик Осипова О.В. с жалобой не согласна. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в внутреннем душевном переживание из-за неприятной ситуации, невозможности вести привычный образ жизни, эмоциональном волнение из-за происходящей несправедливости, произвола и безнаказанности соседей, унижения и безысходности, которое вызвало резкое ухудшение ее состояния здоровья и матери, повысилось артериальное давление у нее и матери, появились головные боли. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам. Из содержания обжалуемого решения усматривается, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства были учтены мировым судьей, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание также степень вины нарушителя и, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, определил размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Доказательств ухудшения состояния здоровья истец суду не представил. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Богатько С.П. является законным, постановленным с правильным применением норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение от 28 июня 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ по гражданскому делу по иску Богатько С.П. к Осиповой О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и о взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богатько С.П. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья подпись.