Дело №2-403/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 г. с. Толбазы
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Набиевой А.З.,
при секретаре Сафиной Р.Б.,
с участием прокурора Шамигуловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Гульнары Габдулхаевны к военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Латыпова Г.Г. обратилась в суд с вышеизложенным заявлением, в котором просит восстановить её на работе в качестве помощника начальника 2 отделения военного комиссариата РБ по Аургазинскому и Гафурийским районам, взыскать с отдела военного комиссариата РБ по Аургазинскому и Гафурийским районам заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 1 апреля 2010 года по день вынесения решения суда, взыскать с отдела военного комиссариата РБ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указывается следующее. В военном комиссариате Аургазинского и Гафурийского районов она работала с 29 ноября 2000 года старшим помощником начальника 1 отделения по средствам автоматизации. После реорганизации военного комиссариата 1 апреля 2009 года - помощником начальника 2 отделения с 1 апреля по 15 августа 2009 г., продолжая выполнять при этом обязанности старшего помощника начальника 2 отделения по средствам автоматизации. 15 августа 2009 года была незаконно уволена. Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009 года была восстановлена на работе в прежней должности. Проработала после восстановления до 31 декабря 2009 года. 31 декабря
2010 года была незаконно уволена. Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2010 года была восстановлена на прежней должности. 22 марта в 9.00 ч. была вызвана начальником отдела Саяховым В.К. в его рабочий кабинет, где он поставил мне условие написать в кратчайшие сроки заявление об увольнении, так как не сможет терпеть в своем подчинении работника, от которого два раза потерпел поражение. В случае моего отказа сказал, что намерен представить меня на аттестацию на предмет несоответствия занимаемой должности и подвести под увольнение по статье. Этот прессинг продолжался в течение всех последующих дней до момента написания ею заявления. Несмотря на то, что она согласна была отказаться от возмещения им морального вреда за незаконное увольнение, он настаивал на своем решении представить меня на аттестацию и говорил, что в любом случае не получится вместе работать. Это было понятно, тем более, что сотрудница, работающая на её должности, даже не была уволена и в чьей дальнейшей работе он был, как и раньше, заинтересован. 26 марта истец была вынуждена в кабинете Саяхова В.К. под его диктовку написать заявление на увольнение по соглашению сторон 31 марта 2010 года, в котором соглашением была только дата увольнения, так как первоначально он настаивал на увольнении раньше, она упросила дать доработать хотя бы до конца месяца. В последующие дни пыталась уговорить Саяхова В.К. все-таки оставить её на своей должности, но он на это не соглашался. 31 марта была уволена по ст. 78 ТК.РФ. Процедуру увольнения считает незаконной, не соответствующей требованиям ТК РФ.
Истец Латыпова Г.Г., поддержав исковые требования в суде, просила удовлетворить их. При этом истец представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула и
просила взыскать с ответчика 33000 рублей. Она также пояснила, что с апреля 2010 года работает на почте.
Представитель ответчика Саяхов В.К., не признав исковые требования Лаыповой Г.Г., просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представитель ответчика представил следующие доводы. После восстановления на работе решением суда, Латыпова Г.Г. приступила к исполнению своих обязанностей. Они, втроем с непосредственным начальником Латыповой Г.Г. - А. договорились, что она будет работать на своем рабочем месте. Он сказал А., чтобы она ежедневно давала задания ФИО3 и по вечерам проверяла её работу. Через некоторое время ФИО3 сказала, что она нашла другую работу и они с ней договорились о том, что она увольняется по соглашению сторон. Он не вынуждал её написать заявление об увольнении. Она написала заявление об увольнении ... года, и отпросилась на 30 марта поехать в Уфу по поводу устройства на работу. На следующий день ФИО3 зашла к нему в кабинет и сказала, что перепишет заявление. Он отдал ей заявление, написанное ею ... года, и ... года она написала заявление об увольнении по соглашению сторон. ... года ФИО3 приступила к работе в ОСП Толбазинский почтамт.
Выслушав истца, её представителя - адвоката Юнусова А.А., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора полагавшего, что иск Латыповой Г.Г. подлежит удовлетворению, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Латыповой Г.Г. не имеется.
Как установлено судом, приказом начальника отдела ВК РБ по Аургазинскому и Гафурийскому районам № 21 от 26 марта 2020 года, истец ЛатыповаГ.Г. уволена с должности ПНО-2 (по учету и бронированию) с 31 марта 2010 года по соглашению сторон, на основании её личного заявления от 26 марта 2010 года.
Истец в исковом заявлении и в суде утверждает, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении.
Обязанность доказать вышеназванное обстоятельство согласно требований ТК РФ и ГПК РФ возложена на работника.
В обоснование данного утверждения истцом суду представлены следующие доказательства:
- объяснения свидетеля А. о том, что она работает в должности начальника 2-ого отделения в районном комиссариате. Латыпова Г.Г. как помощник начальника второго отделения по учету и бронированию по должности подчиняется ей. Она по должности имеет право давать задания Латыповой Г.Г. и проверять их исполнение. В конце марта 2010 года Латыпова Г.Г. решением суда была восстановлена на работе, между ней, начальником отделения Саяховым В.К. и Латыповой Г.Г. состоялся разговор о том, что Латыпова Г.Г. приступает к своей работе. Через несколько дней начальник отделения Саяхов В.К. вызвал её к себе в кабинет и велел ежедневно утром давать задания Латыповой Г.Г., вечером проверять выполнение данных заданий. Она сказала Саяхову В.К., что не будет исполнять данное требование. Через несколько дней Латыпова Г.Г. сказала ей, что написала заявление об увольнении. После этого, она пошла к Саяхову В.К. в кабинет и последний сказал, что Латыпова Г.Г. не будет работать;
- объяснения Н. - мужа Латыповой Г.Г., о том, что он как офицер пошел разбираться с работодателем - начальником жены Саяховым В.К. по поводу того, что последний предлагал ей уволиться с работы. В ходе разговора, Саяхов В.К. сказал ему, чтобы Латыпова Г.Г. уволилась по собственному желанию. Во время разговора он спросил у Саяхова В.К.: «Вы будете давить через начальника А.? На что Саяхов В.К. ответил утвердительно;
- аудиозапись, в которой по объяснениям истца ею произведена запись разговора Саяхова В.К. и Латыповой Г.Г. при написании заявления об увольнении. В данной аудиозаписи отражены слова Латыповой Г.Г. о том, что бог накажет Саяхова В.К. за её слезы, что если она останется на работе, Саяхов В.К. её уничтожит. Также отражены слова Саяхова В.К. о том, что если Латыпова Г.Г. не хочет увольняться она может не увольняться, что обычно после восстановления на работе люди сами пишут заявления и уходят, что он не против того, чтобы она не работала и предлагает писать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Доводы истца о принуждении к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Соглашение сторон является самостоятельным основанием относительно расторжения трудового договора. Оно предопределяет совместное и добровольное и ясно выраженное волеизъявление сторон этого договора о прекращении трудовых отношений. Трудовые отношения в таком случае в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ прекращаются в срок, согласованный между сторонами. От какой стороны трудового договора будет исходить инициатива о его прекращении по соглашению, значения не имеет. Любая из сторон трудового договора работник или работодатель вправе в любое время обратиться к другой стороне о прекращении трудового договора с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В свою очередь другая сторона вправе принять или отклонить (не принять) это предложение.
Суд считает, что ответчик в лице начальника отдела Саяхова В.К., как сторона трудового договора был вправе предложить истцу уволиться по соглашению сторон. Доводы истца и свидетелей о том, что Саяхов В.К. велел написать заявление об увольнении, являются предложениями работодателя работнику об увольнении.
В соответствии с требованиями ст. 78 ТК РФ истец Латыпова Г.Г. вправе была принять предложение или отклонить его.
Суд считает, что предложение Саяхова В.К. истцу Латыповой Г.Г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует о том, что ответчик вынудил её подать заявление.
В судебном заседании было установлено, что истцом 26 марта 2010 г. было подано работодателю заявление следующего содержания. «Прошу Вас уволить меня по соглашению сторон с 31 марта 2010 года» 26 марта 2010 года начальником отдела Саяховым В.К. на данное заявление истца наложена резолюция следующего содержания «документоведу в приказ».
Суд считает, что содержание данного заявления истца и резолюция представителя работодателя свидетельствуют о достигнутой договоренности между истцом и ответчиком о расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Анализируя доказательства, приведенные истцом в обоснование своих доводов о принуждении к написанию заявления, суд исходит из следующего.
Из объяснений А. следует, что Саяхов В.К. дал ей указания давать Латыповой Г.Г. ежедневно задания и проверять её работу.
Из содержания объяснений свидетеля Н. следует, что во время частной беседы Н. и Саяхова В.К., последний предлагал уволиться его жене Латыповой Г.Г. с работы, и на его вопрос, будешь давить через А., Саяхов В.К. ответил утвердительно.
Суд считает, что указанные требования работодателя, а равно и непосредственного начальника Латыповой Г.Г. - А., не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, в частности ст. 56, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, то есть точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя.
Кроме того, довод истца о том, что Саяхов В.К. настаивал на своем решении представить её на аттестацию, также не противоречит действующему законодательству.
Анализируя содержание представленной аудиозаписи, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано Латыповой Г.Г. добровольно, после предложения Саяхова В.К., хотя Саяхов В.К. говорил, что она может не увольняться.Слова о том, что Саяхов В.К. уничтожит её, если она останется на работе произнесены самой Латыповой Г.Г., а не Саяховым В.К.
Суд считает, что предложение Саяхова В.К. об увольнении по соглашению сторон Латыповой Г.Г. не было отклонено и соответственно было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Латыповой Гульнары Габдулхаевны к военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись
Решение на 20 июля 2010 года в законную силу не вступило.