2-556-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Толбазы 22 декабря 2010 года
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р.
при секретаре Сафиной Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» к Хабибуллину Р.Р., Золотареву А.М. и Бережному С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Р., Золотареву А.М. и Бережному С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 17.06.2009 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, что приговором установлено, что ответчики, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения путем обмана в крупном размере и особо крупном размере денежных средств ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «СГ «Спасские ворота», и уничтожения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ на ... инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием тягача <данные изъяты>, № и полуприцепа <данные изъяты> №, а также совершили поджог автомашины и прицепа, что указанные транспортные средства являются собственностью ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что тягач и полуприцеп находились во временном владении и пользовании Хабибуллина Р.Р. на основании заключенных с ним договоров аренды с правом выкупа транспортных средств, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи лизингополучателю был передан грузовой тягач <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Хабибуллину Р.Р. передан полуприцеп <данные изъяты> что договоры аренды заключены сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что как установлено приговором, в результате этих преступных действий ответчиками был причинен истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, что в результате порчи указанных выше транспортных средств, истцу причинен реальный ущерб: 1. в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; 2. в отношении транспортного средства <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что размер ущерба определен исходя из первоначальной стоимости транспортных средств ( без НДС), суммы начисленной амортизации, остаточной стоимости транспортных средств, с учетом суммы оплаченных арендатором выкупных платежей по договорам аренды с правом выкупа.
Представитель истца Муравьёва Е.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала иск в полном объеме.
Ответчики Золотарев А.М. и Бережной С.В. на суд не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя, с иском не согласны.
Ответчик Хабибуллин Р.Р. на суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.
Представитель ответчиков Золотарева А.М. и Бережного С.В. Окень И.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признав иск в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что остальную часть иска не признают по следующим основаниям. Приговором установлено, что Бережной С.В., реализуя совместный с Золотаревым и Хабибуллиным преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств и на уничтожение чужого имущества, согласно разработанному ранее преступному плану, на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащих истцу на праве собственности, совершил наезд на ограждение на ..., что, однако, наезд оказался несильным, Золотарев вернулся на место ДТП и поджог указанные транспортные средства, что сгорел только полуприцеп, так как огонь был потушен пожарными, что ответчикам было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ с причинением ущерба в <данные изъяты> рублей, однако, в приговоре данный эпизод исключен из обвинения и они осуждены только по статье 159 УК РФ., что причастность ответчиков к разграблению, разукомплектованию и уничтожению автомашины <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до их осуждения в приговоре не установлена, что таким образом, действия ответчиков по причинению ущерба истцу выразились в попытке пробить заграждение, в попытке сожжения транспортных средств, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля ( возникшая от удара об заграждение автодороги), стоимость годных остатков прицепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В связи с эти, расчет подлежащий к взысканию суммы таков: <данные изъяты> ( заявленная истцом стоимость ущерба уничтоженного прицепа) - <данные изъяты> рублей ( остаточная стоимость прицепа согласно оценке) = <данные изъяты> рубля.
<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> после удара об заграждение дороги) = <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Ленинского районного суда ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ответчикам также было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ущерб составил <данные изъяты> рублей), данный эпизод в приговоре исключен из обвинения.
Причастность ответчиков к разграблению, разукомплектованию и уничтожению автомашины <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до их осуждения в приговоре не установлена. Следовательно, действия ответчиков по причинению ущерба истцу выразились в попытке пробить заграждение, в попытке сожжения транспортных средств.
Согласно приговору автомашина <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор находятся в поврежденном ( в результате огня и ДТП) и разукомплектованном виде. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами ( т. 5. л.д. 185-186 уг. дела) и переданы на ответственное хранение ( т. 5, л.д. 187 уг.д.). Из резолютивной части приговора следует, что автомобиль и прицеп как вещественные доказательства возвращены владельцу.
Согласно заключению специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля ( возникшая от удара об заграждение автодороги) ( т. 6, л.д. 34-47 уг. д.).
Согласно заключению специалиста-оценщика № П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков прицепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ( т.6 л.д.48-65)
Согласно заключению специалиста-оценщика № П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков прицепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( т.6, л.д. 85-103).
В связи с эти, расчет подлежащий к взысканию суммы таков: <данные изъяты> (заявленная истцом стоимость ущерба уничтоженного прицепа) - <данные изъяты> рублей ( остаточная стоимость прицепа согласно оценке) = <данные изъяты> рубля.
<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> после удара об заграждение дороги) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению сумма ущерба <данные изъяты> рублей.
Суд, также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» к Хабибуллину Р.Р., Золотареву А.М. и Бережному С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Взыскать солидарно с Хабибуллина Р.Р., Золотарева А.М. и Бережного С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» <данные изъяты> рублей в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья подпись
Решение на 27 декабря 2010 г. в законную силу не вступило.