№ 2-611/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. c. Толбазы
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.,
при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Г.Р. к Черновой Э.В. о взыскании заработной платы и встречному иску Черновой Э.В. к Андроновой Г.Р. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Андронова Г.Р. обратилась в суд с иском к Черновой Э.В. о взыскании заработной платы. Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андронова Г.Р. работала <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежащем Черновой Э.В. В соответствии с трудовым договором сторонами установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В указанном размере заработная плата выплачивалась ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истицы, была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в РФ. Размер невыплаченной части заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в период работы по указанию работодателя ей приходилось работать сверх установленной Трудовым кодексом РФ нормальной продолжительности рабочего времени. По мнению истицы, количество переработанных ею часов за весь период составляет <данные изъяты> часа и соответственно размер невыплаченной суммы заработной платы - <данные изъяты> руб., которые работодателем ей не оплачены. Также истцу по указанию ответчика приходилось работать в выходные и праздничные дни, которые подлежали оплате в двойном размере, но не были оплачены работодателем. Всего истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате труда адвоката, а также сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.
Чернова Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Андроновой Г.Р. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указала, что последняя имеет перед первой денежные обязательства по следующим долговым распискам:
Сумма долга до настоящего времени Андроновой Г.Р. не погашена.
Кроме этого, Чернова Э.В. просила взыскать с Андроновой Г.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании, поддержав свои требования, Андронова Г.Р. пояснила, что то, что она работала в выходные и праздничные дни видно по журналу, то, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено в журнале, что работать в субботу, воскресенье ответчик давала ей указание, так как это были <данные изъяты>, говорила, что если <данные изъяты> испортятся, то она должна будет за них заплатить ответчику. На этих основаниях просила иск удовлетворить.
Не признав исковые требования Андроновой Г.Р., ответчик Чернова Э.В. в судебном заседании пояснила о том, что зарплата истца до ДД.ММ.ГГГГ по договору была <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала по <данные изъяты> руб., но письменных доказательств тому нет, она не согласна заплатить <данные изъяты> руб. Ответчик также пояснила о том, что истец не перерабатывала - работала до 18.00 часов, что она не заставляла Андронову Г.Р. работать в выходные и праздничные дни, не давала ей таких указаний, что последняя работала по своему желанию, что товар привозила по четвергам.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Андроновой Г.Р. и встречные исковые требования Черновой Э.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О внесении изменения в ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андронова Г.Р. работала у ... получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями Андроновой Г.Р., трудовым договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом и книгой кассира - операциониста.
Кроме этого, Чернова Э.В. в судебном заседании объяснила о том, что зарплата Андроновой Г.Р. до ДД.ММ.ГГГГ по договору была <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя получала по <данные изъяты> руб., но этому письменных доказательств у неё не имеется. Поэтому суд считает, что Чернова Э.В. обязана доплатить Андроновой Г.Р. разницу в заработной плате за указанный период, в связи с чем иск последней в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени.
Чернова Э.В. в судебном заседании подтвердила о том, что Андронова Г.Р. не перерабатывала - работала до 18.00 часов, что она не давала ей таких указаний, что последняя работала по своему желанию.
Суд считает, что Андронова Г.Р. не доказала то обстоятельство, что она работала сверхурочно, что инициатива об этом исходила от работодателя Черновой Э.В. Однако и в материалах дела также не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что Андронова Г.Р. работала сверхурочно.
Вместе с тем, из журнала кассира - операциониста видно, что Андронова Г.Р. работала в выходные и праздничные дни. Это подтверждается как объяснениями самой Андроновой Г.Р., так и свидетелями ФИО, ФИО3, которые показали, в том числе о том, что Андронова работала в выходные и праздничные дни, а также расчетом задолженности по заработной плате, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ г. последняя отработала <данные изъяты> дней, а в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> дней.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Андронова Г.Р. работала сверхурочно, то суд считает, что оплату труда последней в выходные и праздничные дни следует взыскать, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть восьми часового рабочего дня. Отсюда следует, что общее количество часов отработанных Андроновой Г.Р. в выходные и праздничные дни составит <данные изъяты>.
Часовая тарифная ставка в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно материалам дела, в среднем составила <данные изъяты> руб. Соответственно оплата труда Андроновой Г.Р. за работу в выходные и праздничные дни составила: <данные изъяты>.
Часовая тарифная ставка в ДД.ММ.ГГГГ в среднем составила <данные изъяты>. Соответственно оплата труда Андроновой Г.Р. за работу в выходные и праздничные дни составила: <данные изъяты>.
Кроме этого, суд взыскивает с Черновой Э.В. в пользу Андроновой Г.Р. разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>
Таким образом, с Черновой Э.В. в пользу Андроновой Г.Р. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме: <данные изъяты> руб.
Помимо того, с Черновой Э.В. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Обсуждая исковые требования Черновой Э.В., суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как видно из записей рабочих тетрадей Черновой Э.В. и Андроновой Г.Р., расписки последней написаны после проведённых ревизий:
Такой вывод вытекает из анализа названных тетрадей, поскольку даты их составления совпадают с датами проведения ревизий в киоске.
Суд считает, что указанное обстоятельство подтверждают доводы Андроновой Г.Р. о том, что данные расписки были написаны ёю после выявленных недостач с целью их погашения.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что Чернова Э.В. передавала Андроновой Г.Р. по указанным распискам денежные суммы в долг, а имело место таким способом покрытие выявленных недостач, то суд считает, что взыскание по ним денежных сумм невозможно и отказывает в удовлетворении исковых требований Черновой Э.В. в этой части.
Между тем, Андронова Г.Р. не отрицала факта получения денежных средств в долг у Черновой Э.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а потому суд считает возможным их взыскание с первой в пользу последней.
К показаниям же свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 суд относится критически, поскольку их показаниями подтверждается лишь факт временного отсутствия Андроновой Г.Р. на рабочем месте в разные дни, что не относится к предмету спора по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с Андроновой Г.Р. в пользу Черновой Э.В. подлежат взысканию судебные расходы последней на оплату услуг представителей с учётом требований разумности, и определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.
Кроме этого, суд взыскивает с Андроновой Г.Р. в пользу Черновой Э.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично иск Андроновой Г.Р. к Черновой Э.В. о взыскании заработной платы и:
1) взыскать с Черновой Э.В. в пользу Андроновой Г.Р. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.;
2) взыскать с Черновой Э.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Андроновой Г.Р. отказать.
Удовлетворить частично иск Черновой Э.В. к Андроновой Г.Р. о взыскании суммы долга и:
1) взыскать с Андроновой Г.Р. в пользу Черновой Э.В. сумму долга в размере <данные изъяты>
2) взыскать с Андроновой Г.Р. в пользу Черновой Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
3) взыскать с Андроновой Г.Р. в пользу Черновой Э.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Э.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись.
Решение суда на 17 января 2011 года в законную силу не вступило