Дело № 2-171/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года с. Толбазы
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.,
при секретаре Амирхановой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Иванову М.В. и Савельеву Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сберегательный банк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Иванову М.В. и Савельеву Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов М.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на пять лет. Поручителем выступил Савельев Н.А., который в соответствии с договором поручительства № несёт солидарную ответственность с должником за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. В нарушение условий договора заёмщиком с момента получения кредита платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Поступившие платежи произведены в размере недостаточном для исполнения заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
- по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- по неустойке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме этого, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца Николаева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав требования в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчики Иванов М.В. и Савельев Н.А. надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.
В ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Иванову М.В. суммы кредита, а последним нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем им допущена задолженность по уплате кредита, причитающихся процентов и неустойки на указанную выше сумму.
Таким образом, суд считает, что названная сумма подлежит взысканию с ответчика Иванова М.В.
Что касается исковых требований банка к поручителю Савельеву Н.А., то суд приходит к следующему.
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и поручителем заемщика - Савельевым Н.А., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 7).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме. Как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между ответчиком Савельевым Н.А. и банком, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, которое не является условием о сроке действия договора поручительства.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нём не содержится.
При таких данных, суд считает, что договор поручительства между Савельевым Н.А. и банком не был заключен на срок действия кредитного договора, поскольку такой срок фактически не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из полного списка фактических операций, совершенных заёмщиком Ивановым М.В. и представленного банком видно, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ заёмщик исполнял свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ банком впервые осуществлен вынос задолженности по кредиту и поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то суд считает, что с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Савельеву Н.А.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Иванова М.В. подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Иванову М.В. и Савельеву Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Иванова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> в том числе:
- по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- по неустойке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Иванова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Савельеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись.
Решение на 06 мая 2011 г. в законную силу не вступило.