Дело № 2-264/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Толбазы 20 мая 2011 г.
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р.
при секретаре Акбашевой Н.Н.,
рассмотрев заявление ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия незаконным,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Аургазинского РО СП УФССП по РБ Лаврентьева А.А. при проведении исполнительного производства в отношении должника незаконным, указав, что на исполнении Аургазинского РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с Г.Г.Г. и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство модель <данные изъяты>, регистр.знак №, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступили документы: постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>% от ДД.ММ.ГГГГ, предложение нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, т о есть взыскателю стало известно, что первичные торги признаны несостоявшимися, проведены торги со снижением цены на <данные изъяты>%, торги со снижением цены на <данные изъяты>% признаны несостоявшимися, нереализованное имущество за - <данные изъяты> % предлагается взыскателю, что нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», что цена предложения имущества взыскателю в размере <данные изъяты> рублей выше рыночной цены и не соответствует реальной стоимости предлагаемого имущества, что среднерыночная стоимость автомобиля согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что принятие имущества взыскателем по цене <данные изъяты> рублей приведет к тому, что взыскатель не сможет реализовать данный автомобиль, так как продажа имущества в убыток по цене ниже указанной в цене предложения имущества, противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ « О бухгалтерском учете», ФЗ «О банках и банковской деятельности», инструкциям Центрального Банка РФ, что отказ от принятия имущества приведет к возврату имущества должнику, и, учитывая, что обращение взыскания на предмет залога является основным способом исполнения решения суда, бездействие пристава-исполнителя повлекло к фактическому неисполнению решения суда, что не уведомление взыскателя о проводимых исполнительных действиях, при проведении публичных торгов, привело к тому, что взыскатель не смог своевременно обратиться в суд с ходатайством об изменении начальной продажной цены, что судебная практика по проведению публичных торгов признает право взыскателя после проведения первичных торгов на подачу ходатайства о снижении начальной продажной цены, а судебный пристав исполнитель своим бездействием такого права взыскателя лишил. Просит приостановить исполнительное рпоизводство до вынесения решения по существу, признать бездействие судебного пристава исполнителя Аургазинского РО СП УФССП по РБ Лаврентьева А.А. при проведении исполнительного производства в отношении Г.Г.Г. незаконным, выразившееся: в не направлении взыскателю в установленные сроки уведомления о признания первичных торгов несостоявшимися, постановления о снижении торгов на <данные изъяты> %, уведомления о признании торгов о снижении на <данные изъяты>% несостоявшимися. Признать предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным в нарушении действующего законодательства.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» Ахунзянов А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель Аургазинского РО СП УФССП старший судебный пристав-исполнитель Газетдинов Р.М., судебный пристав-исполнитель Лаврентьев А.А., не согласившись с заявлением представителя ООО Русфинанс Банк, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав старшего судебного пристава-исполнителя Газетдинова Р.М., судебного пристава-исполнителя Лаврентьева А.А., изучив материалы дела, считает, что данное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. К таким постановлениям согласно указанной статье относятся: постановление о передаче имущества на реализацию, постановление о снижении цены на <данные изъяты> % и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены: постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> %, указанное подтверждается выписками из книги учета отправленных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Направление судебным приставом - исполнителем взыскателю уведомления о признании первичных торгов несостоявшимися и уведомления о признании торгов о снижении <данные изъяты> % несостоявшимися законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.
Таким образом, взыскателю подлежал направлению лишь постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким действиями(бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд считает, что требование взыскателя о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя имущества взыскателю, направленного ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению, так как данное предложение является информационным письмом, а не постановлением.
Суд доводы заявителя о лишении его возможности снижения начальной продажной цены имущества считает необоснованными, так как указанное право взыскатель не теряет. Как видно из заявления, взыскателя не устраивает цена, по которой нереализованное арестованное имущество может быть передано взыскателю. Однако, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Так ДД.ММ.ГГГГ Аургазинским районным судом начальная продажная цена автомобиля установлена в <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем специалист-оценщик не привлекается.
Исполнительное производство в случае отказа взыскателя оставить имущество за собой не прекращается, а оканчивается по основаниям, предусмотренным п. 5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 28.1 п. 13 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Обращение взыскания на имущество, ранее находившееся под залогом, производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с привлечением специалиста-оценщика и реализацией имущества на комиссионных началах.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Аургазинского РО СП УФССП Лаврентьева А.А. совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, при этом права и интересы заявителя не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявления о признании бездействия незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья подпись
Решение на 30 мая 2011 г. в законную силу не вступило.