Дело №2-350-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Толбазы 31 мая 2011 г.
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р. при секретаре Акбашевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Г.Р. к МБУ Отдел образования администрации муниципального района Аургазинский район РБ, директору МОУ СОШ д.Мурадым Исанбаеву С.С. о выплате заработной платы за сверхурочное время и возмещении компенсации за сверхурочную работу, о выплате не начисленной премии. Цена иска <данные изъяты> рублей,
установил:
Лукманова Г.Р. обратилась в суд с иском к МБУ Отдел образования администрации МР Аургазинский район РБ, директору МОУ СОШ д. Мурадым Исанбаеву С.С. о выплате заработной платы за сверхурочное время и возмещении компенсации за сверхурочную работу, о выплате не начисленной премии.
В обосновании иска указано, что она работает кочегаром в МОУ СОШ д.Мурадым с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день, что в сезоне ДД.ММ.ГГГГ гг вместо <данные изъяты> работали <данные изъяты> человека, отрабатывала по <данные изъяты> часов вместо положенного <данные изъяты> часов, что за сверхурочную работу ей не платили, что в сезоне ДД.ММ.ГГГГ года они отапливали новое здание - СКЦ, что они считаются только <данные изъяты> МОУ СОШ, а в итоге отапливали детский сад, социально - культурный центр, школу.
Лукманова Г.Р., поддержав иск, просила суд о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочное время за периоды работы с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты> рублей, что в эту сумму входит компенсация и премия в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - МБУ Отдел образования Курамшина Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не признав иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что истец зарплату начислил из минимальной зарплаты, - это неправильно, надо исчислять из должностного оклада.
Представитель ответчика - МБУ Отдел образования адвокат Тимербулатов Р.М., не признав иск, просил отказать в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за периоды ДД.ММ.ГГГГ гг, за ДД.ММ.ГГГГ год - за необоснованностью, в части взыскании премии, пояснил, что начисление и выплата премий - это право работодателя, а не обязанность.
Ответчик - директор школы Исанбаев С.С. не признав иск, пояснил суду, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что по штатному расписанию - 3 кочегара, так они и работали, что количество обслуживающих объектов не увеличилось: школа, детсад, СКЦ, что сверхурочной работы у истца не было.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск Лукмановой Г.Р. подлежит частичному удовлетворению.
Стороны с ДД.ММ.ГГГГ фактически находились в трудовых отношениях, предусмотренных ст. 56 ТК РФ. Данная статья Трудового кодекса гласит, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Фактическое нахождение сторон в трудовых отношениях подтверждается объяснениями сторон, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБОУ СОШ д. Мурадым в лице директора Исанбаева С.С. и Лукмановой Г.Р.
Подтвержденность трудовых отношений между сторонами свидетельствует о том, что эти отношения должны регулироваться нормами трудового законодательства, следовательно, Лукманова Г.Р. вправе претендовать на получение заработной платы согласно ст.129 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, срочный трудовой договор заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.6 п. 1 данного договора истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлены доплаты за вредные условия труда, за работу в праздничные и выходные дни, за ночное время, доплата до <данные изъяты> рублей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лукманова Г.Р. принята на работу в качестве сезонного работника кочегаром. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лукманова Г.Р. уволена в связи с истечением срока трудового договора, завершением отопительного сезона.
Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).
Одновременно ч. 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании факт переработки Лукмановой Г.Р. нашел своё подтверждение. Представленные ею расчеты суд признает допустимыми доказательствами по делу, соглашается с ними.
Согласно табелям учета использования рабочего времени, представленным суду РОО Лукмановой Г.Р. в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> суток - <данные изъяты> часов при норме рабочего времени, согласно письму Минтруда РБ от 26.10.2010 г. № 04-43-77 « О норме рабочего времени в Республике Башкортостан» 144 ч., в ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 184 ч. при норме - 142 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 192 ч., норма - 164, 6 ч., в ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 184 ч. при норме рабочего времени в 108 ч., в ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 168 ч., норма - 135.8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 184 ч. при норме - 157, 4 ч., за апрель месяц расчет не представлен. Всего Лукмановой Г.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано сверх нормы 228.2 часа.
Факт переработки подтверждается также показаниями свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО следует, что его супруга -Лукманова Г.Р. работает кочегаром в школе, что в ДД.ММ.ГГГГ гг работала сутки через двое, в ДД.ММ.ГГГГ сутки через трое, что сутки она дежурит полностью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лукманова Г.Р. работала сверх установленного рабочего времени, следовательно, ей должна быть выплачена заработная плата за сверхурочное время согласно представленным расчетам ( л.д. 10-11) в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения с ней срочного трудового договора, заключенного с ней на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с требованиями о выплате заработной платы за сверхурочное время и возмещении компенсации за сверхурочную работу, о выплате не начисленной премии ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ
Суд отказывает Лукмановой Г.Р. в удовлетворении требования о возмещении компенсации за сверхурочное время, так как в соответствии со ст. 236 ТК РФ, на которую ссылается истец, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако истцом не представлен расчет процентов, с учетом момента возникновения предполагаемой задолженности, с какой именно задержкой выплаты и какой именно выплаты, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования в части о выплате не начисленной премии, так как поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности в форме благодарности, почетной грамоты, денежной премии и др., в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, а не обязанностью. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукманова Г.Р. руководством школы была поощрена денежной премией в размере <данные изъяты> рублей. То, что истец считает размер премии недостаточным, не является основанием для взыскания предполагаемой суммы недоплаченной премии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещении задолженности по заработной плате за сверхурочное время.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в порядке ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Лукмановой Г.Р. к МБУ Отдел образования администрации МР Аургазинский район РБ, директору МБОУ СОШ д. Мурадым Исанбаеву С.С. и взыскать с МБУ Отдел образования администрации муниципального района Аургазинский район РБ в пользу Лукмановой Г.Р. задолженность по заработной плате за сверхурочное время в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 3 июня 2011 г.
Председательствующий судья подпись
Решение на 6 июня 2011 г. в законную силу не вступило.