Дело № 2-374/2011 РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года с. Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Хисамов И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» (далее ООО СХП «Агрогалс») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО СХП «Агрогалс». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. На момент его увольнения задолженность по заработной плате составляла примерно <данные изъяты> рублей. В результате неоднократных обращений истца ответчик частями погашал задолженность. На сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик выплатить отказывается. В судебном заседании истец пояснил о том, что на момент увольнения задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей. После увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ ему выдали <данные изъяты> рублей из заработной платы, в марте он получил <данные изъяты> рублей. Директор ему пообещал, что остальные деньги он получит через неделю, но не выплатил их. На этих основаниях истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ООО СХП «Агрогалс» - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Из представленного суду возражения на исковое заявление Хисамова И.Х. следует, что задолженность перед истцом у предприятия отсутствует, что истец мог реализовать право на разрешение индивидуального трудового спора, обратившись в комиссию по трудовым спорам, образованную при ООО СХП «Агрогалс». Кроме этого, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, так как течение данного срока следует исчислять со дня увольнения работника. Суд, выслушав истца, его представителя Рафикова М.Р., поддержавшего доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив доводы возражения, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ч.1 ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из трудовой книжки истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу <данные изъяты> в ООО СХП «Агрогалс» и ДД.ММ.ГГГГ уволен с этой работы по собственному желанию. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, в начале ДД.ММ.ГГГГ. за предприятием числилась задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> рублей. В течение месяца через кассу выплачено <данные изъяты> рублей. Далее, на начало ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия составил <данные изъяты> рубля, в течение месяца через кассу выплачено <данные изъяты> рублей. На начало ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия перед истцом составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность перед истцом у предприятия отсутствует, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из задолженности по заработной плате истца удержано <данные изъяты> рублей за недостачу по дизельному топливу в количестве <данные изъяты> литров. Вместе с тем, на основании чч. 1 и 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, поскольку взыскание, причиненного ущерба, возможно только с работника, а истец на момент вынесения названного выше приказа не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то суд находит данный приказ незаконным и не подлежащим исполнению. Также, довод ответчика о том, что истец мог реализовать право на разрешение индивидуального трудового спора, обратившись в комиссию по трудовым спорам, образованную при ООО СХП «Агрогалс», суд находит не соответствующим закону, поскольку ч.1 ст.391 ТК РФ, предусматривающая право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не ставит реализацию работником данного права в зависимость от предварительного обращения в комиссию по трудовым спорам. Довод ответчика о том, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и что течение данного срока следует исчислять со дня увольнения работника, также не находит подтверждения, поскольку со дня увольнения работнику выплачивалась задолженность по заработной плате, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически ответчик признавал до этого времени за собой долг перед работником. Суд считает, что именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права, и, следовательно, с этого времени у него возникло право на обращение в суд. В суд истец обратился 17.05.2011 г., то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, так как п.1 ст.203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными. Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л З А О Ч Н О: Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья подпись. Решение на 25.07.2011 г. в законную силу не вступило.