2-518-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Толбазы 25 августа 2011 года Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ренгач В.М., Ягафарова Р.Р., Лисовского П.Ю. к ООО Агрофирме «Возрождение» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истцы Ренгач В.М., Ягафаров Р.Р., Лисовский П.Ю. обратились в суд с иском к ООО Агрофирме «Возрождение» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ прошел в РДК предварительный сбор граждан, обладающих земельными долями на праве общей долевой собственности, где было решено не заключать договор аренды с СПК «Правда» и ООО АФ «Возрождение» большинством голосов и назначили проведение общего собрания участников долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ, что об этом решение было дано объявление в газету «Аургазинский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № и до этого всем участникам общей долевой собственности были вручены уведомления под роспись, даже председателю СПК «Правда», что, несмотря на это, директором ООО АФ «Возрождение» Гизатуллиным Р.Н. и председателем СПК «Правда» Гафаровой Ф.Ш. с группой лиц из членов правления СПК «Правда» был сфабрикован протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № было принято решение сдать данный земельный участок в аренде ООО АФ «Возрождение», что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 согласно условиям которого земельный участок был передан в аренду ООО АФ «Возрождение» сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены положения действующего законодательства РФ, определяющие порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято при наличии всего 11 человек, хотя число собственников земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляло 151 человек, что при этом часть граждан, которые согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ якобы выдала доверенности на представление своих интересов данным 11 участникам на самом деле ничего не знали о предстоящем собрании и никаких доверенностей не выписывали, что более 100 участников земельного участка не были извещены на 30 дней о времени и месте собрания, никаких объявлений как на информационных щитах так и в средствах массовой информации не давалось. При таких обстоятельствах истцы считают, что решение общего собрания было вынесено без соблюдения кворума и, следовательно, общее собрание не имело полномочий по заключению с ООО АФ «Возрождение» договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка совершена с нарушением положений ст.14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец Ренгач В.М., поддержав иск, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прошел в РДК предварительный сбор граждан, обладающих земельными долями на праве общей долевой собственности, где было решено не заключать договор аренды с СПК «Правда» и ООО Агрофирма «Возрождение» большинством голосов и назначили проведение общего собрания участников долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ год, что об этом решении было дано объявление в газету «Аургазинский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ году № и до этого всем участникам общей долевой собственности были вручены уведомления под роспись, что даже председателю СПК «Правда» как бывшему арендатору было направлено приглашение, что, несмотря на это директором ООО Агрофирма «Возрождения» Гизатуллиным Р. Н. и председателем СПК «Правда» Гафаровой Ф.Ш. с группой лиц из членов правления СПК «Правда» был сфабрикован протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что туда же примкнули и некоторое количество граждан, которым Гизатуллин Р.Н. дал денег, то есть имел факт коммерческого подкупа, что этих граждан на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было судя по протоколу, якобы аж целых 75 человек из 160, которые имеют свидетельства на право собственности земельного пая, а остальные где? где уведомления о проведении данного собрания? Они их не получали, в газете тоже не было, что просмотрев список собрания от ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что часть людей есть и в другом списке, от ДД.ММ.ГГГГ, где они отдают свои участки в аренду ПЛ - 82, что, спросив этих людей о том, были ли они на собрании ДД.ММ.ГГГГ, они ответили что про собрание только от них и услыхали, и не каких доверенностей они не подписывали и их у них могли взять только обманом, что заявления собственноручно написанные прилагаются в количестве 8, что, кроме того, в списке пайщиков расписались только 2-3 человека - это Федоров С.В. и Идрисов Ф.И., что вся суть этого «Собрания» протокола с договором сделана для того, что бы прикрыть самовольный захват их земельных паев и ввести в заблуждение людей, который Гизатуллин Р.Н. и совершил ДД.ММ.ГГГГ, о чем и был извещен ОВД, но никаких мер милиция не приняла, что они - участники общей долевой собственности в количестве 114 человек из 160 граждан, имеющих на руках свидетельства собственности на земельный пай, собрались на общее собрание, как и было заявлено - ДД.ММ.ГГГГ, то есть их было около 71% от числа пайщиков, прошедших госрегистрацию прав собственности на земельный пай, что объявление о проведении собрания в газете не было, никто его не читал, на собрании не присутствовали, уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится, собрание не получали, что на основании того, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было и кворума (75 человек из 160), а так же имело место фальсификации просит признать решение этого собрания незаконным и применить недействительность сделки договора аренды земельного участка. Истец Ягафаров Р.Р., поддержав иск, пояснил суду, что объявление о проведении собрания в газете не было, никто его не читал, на собрании не присутствовали, уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание не получали, что никому доверенности не давали. Истец Лисовский П.Ю., поддержав иск, пояснил суду, что с доводами истца Ренгач и Ягафарова согласен, все так и было, что объявление о проведении собрания в газете не было, никто его не читал, на собрании не присутствовали, уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание не получали, что никому доверенности не давали. Представитель ответчика Идрисов Ф.И. по доверенности, не признав иск, пояснил суду, что объявление в газету не приняли, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, объявление не было, об этом пайщикам объявили устно, уведомление о проведении собрания не направляли. Представитель ответчика Пантюхин А.А. по доверенности, не признав иск, пояснил суду, что объявление в газету не приняли, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, объявление было на информационной доске, об этом пайщикам объявили устно, уведомление заказным письмом о проведении собрания не направляли, на доступных местах были объявления, доказательств о том, что объявления были на доступных местах нет, собрание было, кто сам не мог присутствовать от них были доверенности, данные доверенности имеются. Третье лицо - представитель КУС Зубаирова Е.Р. по доверенности с исковыми требованиями истцов согласна. Суду пояснила, что по протоколу собрания видно, - присутствовало всего 11 пайщиков, собрание проведено с нарушение норм закона. Третье лицо - глава СП «Толбазинский с/с» Сафин Т.М. пояснил суду, что исковые требования истцов законные и обоснованные и по поводу их удовлетворения возражений нет. Третьи лица : Асулов Р.Н., Максютов Я. Г., Алексеева В. П., Кириллова Н.Г., Сараева Д. П., Гадиева З. Г., Хасанов А.М., Саватнеев С.К., Богданов А. Х., Федоров С.С., Биктимиров М. Р., Асулова Р. И., Асулов Р. Н., Аманова Р. А., Абдуллина А. М., Рахматуллина Р. Х., Краснова С. В., Абдуллина М.А., Хусаинов Г. М., Ибрагимов М. М., Галиев М. Х., Рафиков Ф. Г., Александров А. А., Цовбун Ф.М., Ульмаскулов Х. М., Хамитов И. Т., Каримов Р. М., Алексеева В. П., Хамитов Т. Т., Биктимиров Р. Р., Ларионов А.С., Леваков М.И., Ягафарова М. А., Мухамадияров Р. Х., Аманов И. Р. пояснили суду, что о том, что собрание будет не знали, объявление нигде не было, не читали, уведомление не получали, доверенность не подписывали. С исковыми требованиями истцов согласны. Третье лицо - Вакилов С.Н. пояснил суду, что он на собрании не был. Идрисов пришел к нему домой, спросил: «Землю отдаешь ?» Кому же надо отдавать, сам не в состоянии обрабатывать землю. Зерно дают, солому дают, паи платит, что еще надо. Доверенность дал. С иском не согласен. Третье лицо Левакова Г.Н. пояснила суду, что на собрание их с работы привезли. На собрании было 5 человек. О том, что собрание будет заранее не знали. Она там работает, доверенность дала, ей куда деваться. С иском не согласна. Третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Отдел УФС государственной службы регистрации кадастра и картографии по Аургазинскому району на суд не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №101 от 24 июля 20002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме ( почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах…, или опубликования сообщения в средствах массовой информации. Судом установлено, что ответчиком объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не размещалось ни в средствах массовой информации, ни на информационных щитах. Уведомления о проведении собрания участники долевой собственности на земельный участок в письменной форме не получали. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании третьи лица, истцы. Из объяснений представителей ответчика Идрисова и Пантюхина следует, что уведомление заказным письмом о проведении собрания не направляли. Доказательства того, что объявления были на доступных местах ответчиком не представлены. Из объяснений третьих лиц следует, что доверенности на участие от их имени на собрании они не подписывали. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списку присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, видно, что на собрании присутствовало 11 человек, интересы 64 человек представляли по доверенности другие лица. Данные доверенности суду не представлены, из объяснений третьих лиц следует, что доверенности они не подписывали, то есть свое согласие на представление своих интересов они не давали. Следовательно, на собрании присутствовало 11 человек. Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1.). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду ( абзац 1 пункта 1.2). Пункт 1 ст.246 ГК РФ и п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12-14 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»( специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношений имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о государственной регистрации права на земельные доли 160 долевых собственников, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 11 долевых собственников, что составляет 9% от общего числа участников общей долевой собственности. Согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 от 24 июля 2002г. абзац 1 п.1.1. статьи 14, количество участников долевой собственности на земельные участки на общем собрании для принятия законного решения должно составить не менее 20% от общего числа долевых собственников. Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, суд считает необходимым решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным. В связи с тем, что судом признается недействительной решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО АФ «Возрождение» сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным и сам договор аренды. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Ренгач В.М. Ягафарова Р.Р., Лисовского П.Ю. и : Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня его вынесения через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Решение на 29 августа 2011 г. в законную силу не вступило.