Дело № 2-438/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                                                                                            26 июля 2011 года

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.,

при секретаре Амирхановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой И.В. к Мухамадияровой Л.З. и Карповой М.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова И.В. обратилась в суд с названным иском. В его обоснование указала на то, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность ..., что её свекровь Карпова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ, узнав о намерениях истца продать данную квартиру, войдя в доверие последней и введя её в заблуждение, уговорила оформить доверенность о том, что будет представителем истца во всех компетентных органах и везде будет расписываться за истца, но продавать квартиру, не поставив в известность истца, не будет. В настоящее время истец узнала о том, что Карпова М.В. на основании её доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Мухамадияровой Л.З., а деньгами распорядилась по своему усмотрению.

На этих основаниях истец просила признать договор на передачу спорной квартиры в собственность Мухамадияровой Л.З. недействительным, доверенность истца Карповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительной сделки и погасить запись кадастрового номера объекта.

В судебном заседании истец Карпова И.В. и её представитель Якупова Э.Ш., изменив исковые требования, просили признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, доверенность истца от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, последствия недействительной сделки не применять, погасив запись кадастрового номера объекта.

Истец Карпова И.В. суду также пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформили доверенность на Карпову М.В., что доверенность оформили на получение справок, документов, что не было речи о продаже квартиры, что угрозы, насилия не было, что содержание доверенности она прочитала и сама подписала.

Ответчик Мухамадиярова Л.З., не признав исковые требования, суду пояснила о том, что квартиру продала Карпова М. по доверенности своей снохи Карповой И.В., что деньги в сумме <данные изъяты> руб. Карпова М.В. получила, но ключи от квартиры не передала, что деньги Карповой М.В. сразу не отдала, а передала после оформления договора купли-продажи, что передача денег произошла в кабинете руководителя банка <данные изъяты>

Ответчик Карпова М.В., признав исковые требования, суду показала о том, что она продала квартиру снохи Карповой И.В., так как были долги, что доверенность оформили у нотариуса, что она сказала снохе о том, что доверенность нужна для получения справок для налоговой, о том, что собирается продавать квартиру снохе не говорила, но деньги от Мухамадияровой Л.З. не получила, что подпись в акте приема-передачи её, что письмо и расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала она сама.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Карпова И.В. доверила ответчику Карповой М.В. продать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру под номером десять, находящуюся по адресу: ..., за цену и на условиях по своему усмотрению. Данный текст в доверенности выделен жирным шрифтом. Доверенность подписана истцом собственноручно в присутствии нотариуса, текст истцом прочитан, что подтверждается объяснениями истца.

Из объяснений истца также видно, что оспариваемая доверенность выдана ею добровольно, без угрозы и насилия со стороны третьих лиц.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за истца Карпову И.В. продала ответчику Мухамадияровой Л.З. спорную квартиру за <данные изъяты> руб.

Факт продажи спорной квартиры также подтверждается актом приёма - передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия расписки Карповой М.В., из содержания которой следует, что она никаких претензий к Мухамадияровой Л.З. не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последняя рассчиталась с ней полностью за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки Карповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что последняя не имеет никаких претензий к Мухамадияровой Л.З. и органам регистрационной палаты, считая сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ правомерной.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий, то ст.178 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств, которые для оспаривания сделки не имеют никакого значения.

Суд считает, что довод истца о том, что ответчик, введя в заблуждение истца, уговорила оформить доверенность о том, что будет представителем истца во всех компетентных органах и везде будет расписываться за истца, но продавать квартиру, не поставив в известность истца, не будет, существенного значения для дела не имеет и не может быть основанием для признания выданной истицей доверенности недействительной, так как этот довод опровергается содержанием самой доверенности, а также объяснениями истца Карповой И.В. и ответчика Карповой М.В.

Суд считает, что намерение истца Карповой И.В. продать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру под номером десять, находящуюся по адресу: ..., за цену и на условиях по усмотрению Карповой М.В. ясно выражено в тексте доверенности, которая была выдана истцом добровольно, без угрозы и насилия со стороны третьих лиц, при этом текст доверенности был ею прочитан и подписан.

Действия же самой Карповой М.В. совершены в пределах полномочий, предоставленных ей истцом на основании доверенности, и соответствовали намерению истца, выраженному в выданной ею доверенности.

Доводы истца Карповой И.В. и ответчика Карповой М.В. о том, что ответчик Мухамадиярова Л.З. не рассчиталась за проданную квартиру не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство не относится к предмету спора по настоящему делу и не разрешалось судом в рамках данного дела.

Поскольку доверенность, на основании которой совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, судом не признается недействительной, то и данный договор не может быть признан судом недействительным. По этому же основанию суд отказывает в удовлетворении требования о погашении записи кадастрового номера объекта

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, в связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карповой И.В. к Мухамадияровой Л.З. и Карповой М.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись.

Решение вступило в законную силу 08.08.2011 г.