Дело № 2-387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                                                                                     05 августа 2011 года

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.,

при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.В. к Николаеву О.Н о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.В. обратилась в суд с названным иском. В его обоснование указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сын - ответчик по делу, с просьбой съездить вместе с ним в ... для оформления каких-то документов. Русским языком она не владеет, в связи с чем не имела возможности прочитать тексты этих документов и не понимала процедуру оформления, полностью доверяя своему сыну. Позже, соседи пояснили ей о том, что теперь дом полностью принадлежит ответчику и, согласно договору, она получила за дом и земельный участок <данные изъяты> рублей, однако каких - либо денежных средств от ответчика она не получала.

По мнению истца, договор купли-продажи был заключен без её желания и согласия, она была введена в заблуждение, ответчик действовал помимо её воли, воспользовавшись её неграмотностью и преклонным возрастом.

В судебном заседании истец Николаева М.В., поддержав требования, суду пояснила о том, что русским языком она не владеет, не понимала, что подписала, полностью доверяя О.Н что она ничего не может делать одна, являясь инвалидом, что оформлять дом ездили вдвоем с сыном Николаевым О.Н, что в регистрационной палате разговаривали с одним парнем, О.Н остался около этого парня, а её попросили выйти в коридор, что когда пригласили обратно в кабинет О.Н сказал ей, чтобы она говорила о том, что от него она получила деньги, поэтому она так и сказала, но фактически денег от О.Н она не получила, что Олег обманным путем оформил дом на себя, теперь он не приезжает, не ухаживает за ней, что договор купли-продажи заключен без её согласия, что подпись её, когда ставила подпись, О.Н держал ручку и вел её руку, что в регпалате на руки документов ей не давали, что в суд сразу не обратилась, так как сын не давал ей документы, что документы привез О.Н через год, в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как О.Н привез документы, истец показала их одной женщине, которая сообщила истцу о том, что последняя продала свой дом, после чего она сообщила об этом сыновьям ФИО1 и ФИО4.

Представитель истца - адвокат Тимербулатов Р.М., поддержав требования, суду пояснил о том, что истец не грамотная, русский язык не понимает, поэтому не смогла понять значения всех действий, не понимала процедуру оформления, каких - либо денежных средств от ответчика не получила, документы на руки не получила, получила их через год, договор купли-продажи заключен без её желания, сроки обращения в суд соблюдены. На этих основаниях просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Николаев О.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Жданова А.Х., не признав исковые требования, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила о том, что договор составлен в соответствии с законом, что никто не оспаривает акт приема - передачи, что истица помнит, что подписывала, что она согласилась оформить дом на сына, полагая при этом, что этот вопрос был решен на семейном совете, без сообщения об этом другим детям, что спорная сделка не может быть признана ничтожной, что истцом пропущен срок обращения в суд, который Жданова А.Х. просила применить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Николаевой М.В. и Николаевым О.Н. последний приобрел в собственность жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ... за <данные изъяты> рублей.

Во исполнение названного договора купли-продажи сторонами был заключен акт приёма-передачи приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавец получила от покупателя деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения в собственности ответчика земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

Справкой, выданной Межрайонной ИФНС России № 15 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву О.Н., подтверждается, что он имеет во владении имущество по указанному выше адресу и задолженности по налогам на имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогу не имеет.

В материалах дела имеются многочисленные квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, из которых видно, что ею оплачены счета за потреблённые газ и электроэнергию.

Свидетель ФИО6 суду показал о том, что с рождения проживает в ... и знает истца, что М.В. в школе не училась, что общались с ней на родном чувашском языке, что он не видел, чтобы она подписывала какие-либо документы, что подпись она, наверное, может ставить.

Свидетель ФИО суду показала о том, что истец её мать, а ответчик брат, что мать очень неграмотная, с ней разговаривают на чувашском языке, по-русски она не понимает, что мать стала жаловаться на то, что О.Н не помогает, не приезжает, перестал приезжать как дом оформил, что проживает недалеко от О.Н в ..., что О.Н сам про это не говорил, что её мама писать не умеет и она в жизни не видела, чтобы мать писала свою фамилию, имя.

Свидетель ФИО5 суду показала о том, что проживает через дом от Николаевой, работает учительницей, что истец неграмотная, не смогла учиться, что мать её не учила в школе, отец был на войне, что истец ей говорила о том, что ездили в регпалату и дом оформили на О.Н, так как ей тяжело одной дом содержать, что то, что куплю-продажу оформили истец не понимала, что истец потом только это поняла, из-за своей неграмотности она все не понимала, не знала за что подписалась. Свидетель ФИО5 также показала о том, что истец и ответчик совершили куплю-продажу, так как О.Н говорил, что за этот дом он получит <данные изъяты> рублей, из чего она сделала вывод о том, что это налоговый вычет.

Свидетель ФИО7 суду показал о том, что мать русским языком не владеет, неграмотная, о том, что между матерью и Олегом была купля-продажа дома, он узнал только через полтора года.

Свидетель ФИО8. суду показал о том, что мать не владеет русским языком, писать, читать она не умеет, что через полтора года узнал о том, что О.Н оформил куплю-продажу дома матери, что никакие деньги О.Н матери не передавал, о том, что с О.Н оформила куплю-продажу ему сказала мать, что мать владеет татарским языком.

Свидетель ФИО2 суду показал о том, что мать русским языком совсем не владеет, в школе она не училась, что общаются с ней на чувашском языке, что О.Н оформил на себя дом матери, он узнал от других братьев, что ДД.ММ.ГГГГ в регпалате он не был, мать не сопровождал.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с объяснениями истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика Жданова А.Х. в судебном заседании просила применить к возникшему спору нормы ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что истцу изначально было известно о заключении договора купли-продажи и соответственно данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким выводом суд согласиться не может, поскольку он противоречит как показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и объяснениям истца.

Из объяснений истца видно, что русским языком она не владеет, не понимала, что подписала, полностью доверяя ответчику, что в регпалате на руки документов ей не выдали, что в суд сразу не обратилась, так как сын не давал ей документы, что документы ответчик привез только через год, в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец показала их знакомой женщине, которая сообщила истцу о том, что последняя продала свой дом сыну, о чем истец сообщила сыновьям ФИО1, ФИО4.

Таким образом, суд считает, что в силу своей неграмотности, не владея русским языком, истец ни в момент заключения договора купли-продажи, ни по получении названных документов на руки от сына О.Н, не понимала содержания и истинного значения, подписанных ею документов.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из объяснений истца, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО истец в школе не обучалась, русским языком не владеет, писать, читать не умеет, с истцом они общаются на родном чувашском языке. Истец находится в преклонном возрасте. Из этого следует, что срок исковой давности подлежит восстановлению истцу ввиду её неграмотности в соответствии со ст.205 ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имела место мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как видно из объяснений истца, она не намеривалась продавать свой дом ответчику, поскольку положение сторон не изменилось: истец продолжала проживать в своем доме, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась домом как своей собственностью. Об этом свидетельствуют как истец, так и свидетель ФИО5, которой со слов сына истца О.Н стало известно о том, что покупая этот дом, последний намеревается получить <данные изъяты> рублей в виде налогового вычета.

О мнимости сделки также свидетельствует и то обстоятельстово, что ответчиком договор не исполнен, поскольку денежные средства фактически им не были переданы истцу. Довод представителя ответчика Ждановой А.Х. о том, что истец получила от ответчика денежные средства по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи, суд находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3, а также не подтверждается расписками сторон, либо выписками о совершении банковских, почтовых переводов ответчиком на имя истца в день расчёта по договору купли-продажи.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суд считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения им договора купли-продажи, то соответственно и намерения исполнять данную сделку у него не имеется, а истец при этом не требует исполнения данной сделки, то сама сделка является мнимой.

Таким образом, суд считает, что сделка купли-продажи дома истца была совершена для того, чтобы создать ложное представление о её заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены были ничего изменять в своем правовом положении, а это означает, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, были нарушены её права как собственника имущества, которые подлежат защите на основании ст.167 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств получения истцом денежной суммы, оговоренной договором купли-продажи, то суд считает, что возврату в собственность истца подлежит лишь полученное ответчиком в собственность недвижимое имущество, в связи с чем находит необходимым погасить записи регистрации права собственности Николаева О.Н. на жилой дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой М.В. и Николаевым О.Н.

Погасить записи регистрации права собственности Николаева О.Н на жилой дом за № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., возвратить в собственность Николаевой М.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись.

Решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.