Дело № 2-544/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года с. Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З., при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой З.М. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Аургазинском районе РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Садыкова З.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Аургазинском районе РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии. Основанием отказа в назначении пенсии ответчик указал то, что периоды нахождения в учебных отпусках и периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми общей продолжительностью 01 г. 10 мес. 17 дн. не засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. По мнению истца, решение ответчика незаконно и необоснованно, поскольку в специальный стаж ответчиком не включены подлежащие включению в соответствии с действующим законодательством, периоды нахождения её в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 10 мес. 25 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 10 мес. 00 дн.), а также периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 00 мес. 22 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00л. 01 мес. 00 дн.). На этих основаниях истец просила суд признать состоявшееся решение ответчика незаконным, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения за её назначением. В судебном заседании истец Садыкова З.М., поддержав требования, просила их удовлетворить. Не признав иска, представитель ответчика Кузьмина Р.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила о том, что истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, что истцу не засчитываются в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения в учебных отпусках в соответствии с Законом РФ от 25.09.1992 № 3543 и Постановлением Правительства от 11.07.2002 № 516 соответственно. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости). Из этого следует, что в настоящее время при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпуск по уходу за ребенком не включается как для категорий работников, указанных в ст.27, так и указанных ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, Садыкова З.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае при решении вопроса о том, подлежит ли включению в стаж для назначения пенсии отпуск по уходу за ребенком, ответчику следовало руководствоваться законодательством, действовавшим на период предоставления указанного отпуска, и исходить из того, включались ли указанные периоды в аналогичный стаж в момент предоставления отпусков или нет. Такой вывод вытекает из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, в том числе и по жалобе Спесивцева Ю.И. в определении N 320-О от 05.11.2002. Из указанного решения Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимы с требованиями, вытекающими из ст. ст.1 ч. ч. 1, 2; 18; 54 ч. 1; 55 ч. ч. 2 и 3; 57 Конституции РФ. Между тем по ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения и в связи с педагогической деятельностью. Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР в первоначальной редакции 1971 года отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года № 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" от 22 августа 1989 года № 667 с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В соответствии с п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Таким образом, суд считает, что оспариваемый истцом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. Вместе с тем, 25.09.1992 года в редакцию ст. 167 КЗоТ РСФСР были внесены изменения, согласно которым отпуска по уходу за ребенком засчитывались в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). Из этого следует, что оспариваемый истцом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал зачету в стаж работы по специальности, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой их части. Что касается требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца в учебных отпусках, то суд приходит к следующему. Согласно п.п.1 и 2 ст.173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней), а также для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на должности и в учреждении, работа в которых подлежала включению в специальный стаж, суд считает возможным включить периоды нахождения истца в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Из материалов дела усматривается, что: - оспариваемым решением истцу отказано во включении в специальный стаж периодов нахождения её в учебных отпусках общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этих основаниях в установлении досрочной пенсии; - Садыкова З.М. имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении; - справкой, выданной в ДД.ММ.ГГГГ МБУ Отделом образования администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан подтверждается факт нахождения истца в учебных отпусках и в отпусках по уходу за ребенком в указанные выше периоды; - согласно оспариваемому решению, стаж педагогической деятельности Садыковой З.М., не оспариваемый ответчиком составил 23 г. 11 мес. 18 дн. Таким образом, требования истца о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности на ответчика назначить истцу пенсию со дня обращения за ней, также подлежат удовлетворению, поскольку специальный стаж работы, дающей право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости, к моменту обращения за её назначением составил 25 л. 01 мес. 05 дн., который складывается из следующих периодов: 23 г. 11 мес. 18 дн. - не оспариваемый ответчиком специальный стаж; 00 г. 10 мес. 25 дн. - включаемый в специальный стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 00 г. 01 мес. 22 дн. - включаемые в специальный стаж периоды нахождения истца в учебных отпусках. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: 1) Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Аургазинском районе РБ об отказе Садыковой З.М. в установлении пенсии. 2) Признать за Садыковой З.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 3) Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Аургазинском районе РБ назначить Садыковой З.М. как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждении для детей, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с заявлением о её назначении. В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой З.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья подпись. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2011 г.