2-592-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Толбазы 5 октября 2011 г. Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р. при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аургазинского районного потребительского общества к Даниловой Л.К. о возмещении суммы ущерба и расходов по госпошлине, установил: Аургазинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Даниловой Л.К. о возмещении суммы ущерба и расходов по госпошлине, указав, что ответчик согласно ее заявлению и распоряжению и.о. председателя Совета Аургазинского райпо от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в качестве продавца магазина № № с ДД.ММ.ГГГГ г., что с ответчиком заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения председателя Совета Аургазинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что ответчик, указанную сумму признала полностью и частично в сумме <данные изъяты> рублей ею была погашена, что оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> Даниловой Л.К. не возмещена до настоящего времени. Представитель ответчика - Аургазинского районного потребительского общества Бикбаев Р.А. (доверенность № поддержав исковые требования, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Ответчик Данилова Л.К., не признав исковые требования, пояснила суду, что эти деньги она не брала, что договор о полной материальной ответственности составлен, она подписала, что в магазине не было сигнализации, что она об этом несколько раз предупреждала руководство райпо, что один раз был сильный ветер и дверь магазина упала во внутреннюю сторону, ей эту дверь сделали алкоголики, что весной со стороны склада возле двери были следы проникновения, об этом она сообщила своему начальству, что в милицию на имя прокурора с заявлением об обнаружении следов проникновения не обращалась, что о том, что следы проникновения имелись сказала товароведу ФИО1 Представитель ответчика - адвокат Тимербулатов Р.М. не признав иск, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что истцом не представлены доказательства виновности Даниловой в образовании недостачи, не соблюдается должная охрана товаро-материальных ценностей, нет сигнализации в магазине, нет охранника, не были приняты меры после сообщения Даниловой об обнаружении следов проникновения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что между сторонами был заключен трудовой договор, а также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного Даниловой Л.К. работодателем имущества. Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Аургазинским районным потребительским обществом и Даниловой Л.К. ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в магазине № недостача составила <данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила <данные изъяты>. С недостачей Данилова Л.К. согласилась, обязалась погасить. Данная сумма недостачи ответчиком частично погашена в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика суд снижает до <данные изъяты>, так как из показаний ответчика следует, чтонет охранной сигнализации для хранения товарно-материальных ценностей, были следы проникновения, о чем было сообщено товароведу ФИО1 С данными обстоятельствами согласился в суде представитель истца Бикбаев Р.А. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить частично исковые требования Аургазинского районного потребительского общества и взыскать с Даниловой Л.К. в пользу Аургазинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 6 октября 2011 г. Председательствующий судья: подпись Решение на 7 октября 2011 г. в законную силу не вступило.