Дело № 2-575/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года с. Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З., при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Башкортостан к Диваеву В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Диваеву В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что по заявлению истца в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ о банкротстве) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом). В связи с невыполнением Диваевым В.Р., являвшимся с ДД.ММ.ГГГГ руководителем признанного банкротом предприятия, предусмотренной ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Башкортостан причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из сумм выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО за проведение в отношении <данные изъяты>" процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. В судебном заседании ответчик Диваев В.Р., не признав исковые требования, суду пояснил о том, что директором <данные изъяты> он был назначен ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от решения финансовых вопросов, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен конкурсным управляющим и с этого времени, имеющимися основными средствами предприятия, распоряжался конкурсный управляющий, что последний ни к истцу, ни к ответчику никаких претензий не предъявил. Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, так как со дня его увольнения прошло шесть лет, и он никогда не препятствовал налоговому контролю. Представитель истца Юнусова Э.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила о том, что срок исковой данности не пропущен и подлежит исчислению со дня вступления определения Арбитражного суда в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а потому просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что решением общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен директором названной организации. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен конкурсным управляющим. По заявлению Межрайонной ИФНС № 15 по Республике Башкортостан решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено и данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был утвержден ФИО, в пользу которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, об увольнении ответчика и открытии конкурсного производства в отношении должника истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, а о ликвидации самого предприятия-должника с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление же истцом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что последний узнал о причинении убытков только со дня вступления определения Арбитражного суда в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и что именно с этого срока подлежит исчислению срок исковой давности, как видно не соответствует требованиям закона и материалам дела. Кроме того, в соответствии со ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 и ст.10 ФЗ о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в течение десяти дней с момента выявления указанных признаков. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 ФЗ о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п.2 ст.10 ФЗ о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Поскольку то обстоятельство, что у основного должника <данные изъяты> отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, постольку истец имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве), оснований для их удовлетворения в настоящем деле также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Башкортостан к Диваеву В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья подпись. Решение на 10.10.2011 г. в законную силу не вступило.