Дело № 2-538/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года с. Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З., при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова А.Ф. к Мулюкову М.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Хусаинов А.Ф. обратился в суд с иском к Мулюкову М.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано на то, что истец приобрел у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего начал освоение земельного участка и обнаружил, что по нему проходит газопровод соседа Мулюкова М.М., который занимает часть земельного участка и препятствует истцу полноценно владеть и пользоваться им. Согласно документам, приобретенный истцом земельный участок, ничьими правами не обременен, существующие ограничения, обременения на него не зарегистрированы. Истец в устной и письменной форме неоднократно обращался к ответчику, чтобы последний предоставил документы, подтверждающие использование части земельного участка истца на законном основании либо освободил его земельный участок от газовых труб, но ответчик регулярно игнорировал и не предоставил никаких документов и согласований, а потому, по мнению истца, монтаж был произведен незаконным путем, что ущемляет права последнего, как законного собственника земельного участка. На этих основаниях истец просил устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса с его земельного участка газопровода, принадлежащего Мулюкову М.М. В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, суду пояснил о том, что он не может объяснить каким образом Мулюкову М.М. ФИО1 разрешил провести газ через свою территорию, что к моменту покупки дома у Мулюкова М.М. газ был проведен, что во время покупки участка истец не видел газопровода, там были заросли, росли деревья. На этих основаниях просил устранить нарушение его прав путем выноса газопровода с территории земельного участка, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Гайсин Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав исковые требования, суду пояснил о том, что газопровод проведен по заявлению Мулюкова М.М. без получения письменного согласия бывшего хозяина, что схема газопровода была составлена на основании заказа, что при составлении договора купли-продажи газопровод нигде не указан, что участок на вид неопрятный, заросший был и истец не мог обратить внимание на это, что свидетель показала о том, что была устная договоренность и ФИО1 сам помогал, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы и не мог оказать физическую помощь Мулюкову М.М. Ответчик Мулюков М.М., не признав исковые требования, суду пояснил о том, что он оплатил за работу, что он заказал проект газопровода, что у ФИО1 денег не было, что они с последним до проведения газопровода устно договорились провести газопровод через огород ФИО1, с условием, что тот впоследствии врежется в газопровод бесплатно, что на том месте, где находится газопровод бурьян не растет, что не увидеть газопровод нельзя, что газовики красят его каждый год. На этих основаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Рафиков М.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признав исковые требования, суду пояснил о том, что газопровод на Мулюкова М.М. не зарегистрирован, что он проводился для совместного использования как ответчиком, так и ФИО1, что действия ответчика произведены до покупки истцом домовладения, что по показаниям свидетеля бывший хозяин дал устное согласие Мулюкову М.М. на проведение газопровода через его участок, сам помогал ему, о том, что ФИО1 в тот период отсутствовал доказательств истцом не представлено. На этих основаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - «Стерлитамакгаз» ОАО «Газ-Сервис» Республики Башкортостан Шарафуллина Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила о том, что газопровод принадлежит Мулюкову М.М., он отстроился за счет средств последнего, по его заказу и является его собственностью, что на их баланс этот газопровод не передавался, что газопровод подсоединен к дому Уразбахтина У.А., что по их документам не видно, что ФИО1 давал разрешение Мулюкову М.М. на проведение газопровода, что, если нет письменного разрешения соседа, считается, что газопровод проведен с нарушением законодательства, полагала исковые требования законными. Третье лицо Уразбахтин У.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Хусаинов А.Ф. является собственником земельного участка имеющего адрес: ... Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Данный земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника - ФИО1. В соответствии с пунктом 6 названного договора до подписания настоящего договора отчуждаемый жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок покупателем осмотрены, недостатков или дефектов, препятствующих использованию их по целевому назначению не обнаружено, а потому довод истца о том, что во время покупки участка он не видел газопровода, не соответствует действительности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли - продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка истцу было известно о том, что по участку проходит наземный газопровод низкого давления, следовательно, истцом был заведомо приобретен земельный участок обремененный данным сооружением. Из материалов дела видно, что вдоль границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, проходит наземный газопровод низкого давления к жилому дому по ...А ..., при этом данный газопровод пересекает земельный участок с кадастровым номером №, что следует из представленного плана границ этого земельного участка. Суд принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что возведение газопровода в границах земельного участка истца создает определенные препятствия в пользовании истцом этим земельным участком. Вместе с тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Как видно из объяснений ответчика Мулюкова М.М., подтвержденных в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица Шарафуллиной Е.В., а также собранными по делу иными доказательствами, заказчиком газопровода, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ, являлся Мулюков М.М., при этом газопровод фактически принадлежит ему, хотя право на него и не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку газопровод отстроился за счет средств ответчика, по его заказу, а потому является его собственностью, на баланс третьего лица названный газопровод не передавался. <данные изъяты> был разработан проект газификации жилого дома ответчика, который был согласован в установленном порядке. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения газопровод ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Заказчиком строительства газопровода выступил ответчик Мулюков М.М., генеральным подрядчиком являлось <данные изъяты> Подключение к системе газоснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, было выполнено на основании технических условий, выданных <данные изъяты>, по проекту <данные изъяты>. Исследуя представленные в материалы дела документы по строительству Мулюковым М.М. газопровода низкого давления, в частности акт приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что каких - либо нарушений прав истца, либо третьих лиц ответчиком Мулюковым М.М. как организатором строительства газопровода допущено не было. Однако, в настоящее время проектная документация на газопровод - ввод к жилому дому и внутреннее газоснабжение жилого дома по ... в архиве <данные изъяты> не сохранилась, в связи с истечением срока её хранения, что подтверждается письмом директора данного предприятия, поэтому исследовать названную проектную документацию не представилось возможным. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что во время совместного проживания её с ФИО1 его сосед Мулюков М.М. проводил газопровод, что Мулюкова М.М. ФИО1 попросил провести газопровод поближе к дому последнего, чтобы затем завести газ к себе в дом, что ФИО1 хотел, чтобы газопровод прошел ближе к кухне его дома, что газопровод соседи проводили вдвоем, что ФИО1 помогал Мулюкову М.М. ставить столбы. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и с иными, исследованными по делу доказательствами. Показаниями данного свидетеля также опровергается довод представителя истца Гайсина Р.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы и не мог оказать физическую помощь Мулюкову М.М. при монтаже газопровода. В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, суд считает, что хотя письменное разрешение на прокладку газопровода через свой земельный участок прежний собственник ФИО1 и не давал ответчику, участие ФИО1 при монтаже газопровода и его желание провести газопровод ближе к кухне своего дома свидетельствуют о фактическом согласии ФИО1 и даче им разрешения Мулюкову М.М. на проведение газопровода по части своего земельного участка. Кроме того, факты того, что проект газификации был разработан специализированной организацией, что проект прошел все необходимые согласования, что строительно - монтажные работы были выполнены в соответствии с данным проектом и требованиями СНиП, а также Правил безопасности в газовом хозяйстве, приняты комиссией с участием представителей генерального подрядчика и эксплуатирующей организации никем в судебном заседании не оспаривались. В судебном заседании также установлено, что газопровод Мулюкова М.М. подключен к газопроводу низкого давления, к которому подключен и дом Уразбахтина У.А., а потому в случае демонтажа части данного газопровода, проходящего по земельному участку, принадлежащему истцу, к вышеуказанным домам будет прекращена подача газа, что приведет к нарушению прав третьего лица и ответчика. Кроме того, из схемы размещения хозяйственных построек, представленной истцом в администрацию муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, следует, что истцом предполагается строительство хозяйственного блока на территории земельного участка, занятого наземным газопроводом. Вместе с тем, остальная территория земельного участка, как видно из схемы, остается не освоенной, что не мешает истцу рассмотреть иные варианты расположения и размещения хозяйственных построек на свободной части земельного участка. В связи с этим, суд считает, что нахождение газопровода на территории названного земельного участка не лишает возможности истца использовать земельный участок по целевому назначению и не создает угрозу нарушения его права собственности на земельный участок. Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода судом не установлено, доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению либо реальной угрозы нарушения права собственности истца при наличии на нем газопровода истцом не представлены, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хусаинова А.Ф. к Мулюкову М.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья подпись. Решение на 10.10.2011 г. в законную силу не вступило.