Дело №2-558/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Толбазы 3 ноября 2011 г. Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащевой А.Г. к Зайкину Н.С., Зайкину С.Н. об устранении препятствий пользованию земельным участком, установил: Лащева А.Г. обратилась в суд с иском к Зайкину Н.С., Зайкину С.Н. об устранении препятствий пользованию земельным участком. До вынесения решения Лащева А.Г. уточнила исковые требования, указав в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором расположен жилой дом, что ответчик является соседом истца - собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайкин С.Н. самовольно, вопреки установленному плану земельного участка воздвиг ограждение из столбов с горизонтальными жердями, которое выступает за пределы границ земельного участка примерно на <данные изъяты>, что при этом один из концов данного ограждения перекрывает часть ограждения истицы примерно три на <данные изъяты>, что в результате незаконных действий Зайкина С.Н. созданы препятствия истцу пользованию своим земельным участком, что заключается в следующем: на данном участке своего ограждения истцом планировалось строительство хозяйственных ворот для проезда техники на территорию огорода, чтобы осуществлять сезонную обработку и пахоту земли, а также препятствует строительству забора, что на неоднократные требования устранить препятствия пользованию земельным участком ответчик не реагирует. Просит обязать ответчиков снести часть ограждения из столбов с горизонтальными жердями длиною <данные изъяты> перекрывающие ограждение истца, в соответствии с планом границ земельного участка, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. Истец Лащева А.Г. на суд не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Куряева Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у Лащевой земля <данные изъяты> соток, что в ДД.ММ.ГГГГ Зайкины самовольно, вопреки установленному плану земельного участка воздвигли ограждение, которое выступает за пределы границ земельного участка на <данные изъяты>., что при этом один из концов данного ограждения перекрывает часть ограждения Лащевой, что Зайкин поставил свой забор перед ее забором, что препятствует ей в пользовании своим участком. Ответчик Зайкин Н.С., не признав иск, пояснил суду, что размер их земли соответствует кадастровому плану, что, наоборот истица захватила незаконно переулок, который всю жизнь был на случай пожара. Ответчик Зайкин С.Н., не признав иск, пояснил суду, что их землю они не захватывали, что все соответствует кадастровому паспорту. Представитель третьего лица - СП Меселинский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ Карамзина Т.Д.пояснила суду, что разрешение Зайкиным, чтобы поставили забор перед забором Лащевой, не давала. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права как истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что Лащева А.Г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о государственной регистрации права ... следует, что Зайкин Н.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: ... По мнению истца, забор ответчика нарушает ее права по пользованию принадлежащим ей земельным участком. В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно справке, выданной за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП Меселинский сельсовет, с ... межевание и инвентаризация земельных участков в ... не принималось. Согласно показаниям инженера-землеустроителя Аургазинского территориально участка Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ Шафикова А.Р., данными им на судебном заседании, межевание земельных участков не было, была геодезическая съемка, что при ее проведении стороны присутствовали, что по черному штриху обозначены границы по сведениям государственного кадастра недвижимости по инвентаризационному делу, что красный штрих - по съемке на сегодняшний день, что во время второй съемки заборы стороны сменили, что между первой и второй съемкой границы ограждения перенесены. Представитель истца - Куряева Р.Р. отказалась от проведения межевания, исковые требования не уточнила с указанием координат, как того просил суд. Из исследованного в суде плана границ земельного участка с кадастровым номером № ( повторная геодезическая съемка) видно, что оспариваемая часть забора <данные изъяты> возведена ответчиком Зайкиным С.Н. на земле, не принадлежащей Лащевой А.Г. Возведенное ограждение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Лащевой А.Г. Таким образом, требование истца о сносе части ограждения длиною <данные изъяты>, перекрывающее ограждение истца является необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Лащевой А.Г. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2011 г. Председательствующий судья: подпись Решение на 10.11.2011 г. в законную силу не вступило.