Дело № 2-698/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                                                                                29 ноября 2011 года

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р.

при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.В. к Николаеву О.Н. о признании договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... недействительным и применении последствия недействительности сделки, о прекращении право собственности Николаева О.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., погашении записи регистрации права собственности Николаева О.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании право собственности Николаевой М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.В. обратилась в суд с названным иском. В его обоснование указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сын - ответчик по делу, с просьбой съездить вместе с ним в ... для оформления каких-то документов. Русским языком она не владеет, в связи с чем не имела возможности прочитать тексты этих документов и не понимала процедуру оформления, полностью доверяя своему сыну. Позже, соседи пояснили ей о том, что теперь дом полностью принадлежит ответчику и, согласно договору, она получила за дом и земельный участок <данные изъяты> рублей, однако каких - либо денежных средств от ответчика она не получала.

По мнению истца, договор купли-продажи был заключен без её желания и согласия, она была введена в заблуждение, ответчик действовал помимо её воли, воспользовавшись её неграмотностью и преклонным возрастом.

В судебном заседании истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит: 1. признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... недействительным и применить последствия недействительности сделки; 2. прекратить право собственности Николаева О.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; 3. погасить записи регистрации права собственности Николаева О.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 4. Признать право собственности Николаевой М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В судебном заседании истец Николаева М.В., поддержав требования, суду пояснила о том, что ответчик Николаев О.Н. ее сын, что когда сын сказал ей: «Поехали в с.Толбазы, дом переведем на меня, за это дадут <данные изъяты>. рублей», подумала, что эти деньги пригодятся, что русским языком она не владеет, не понимала, что подписала, полностью доверяя О.Н., что оформлять дом ездили вдвоем с сыном Николаевым О.Н., что когда приехали, сын завел ее куда-то, сказал поставить подпись, она ответила, что не умеет подписывать, О.Н. держал ручку и вел её руку, что в суд сразу не обратилась, так как сын не давал ей документы. Просила, чтобы вернул документы на дом. В ДД.ММ.ГГГГ сын привез документы и она показала документы соседу, который объяснил истцу о том, что дом ее оформлен на О.Н., а она получила от него деньги. В суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ после того как узнала, что дом не на ее имени, денег за дом от сына <данные изъяты> рублей не получала.

Представитель истца - адвокат Тимербулатов Р.М., поддержав требования, суду пояснил о том, что истец не грамотная, русский язык не понимает, поэтому не смогла понять значения всех действий, не понимала процедуру оформления, каких - либо денежных средств от ответчика не получила, документы на руки не получила, получила их через год, договор купли-продажи заключен без её желания, сроки обращения в суд соблюдены. На этих основаниях просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Николаев О.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Жданова А.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признав исковые требования, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключена сделка - купля-продажа дома и земельного участка, что ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в регпалате, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дом и земельный участок был передан покупателю, деньги переданы продавцу, что акт приема передачи никем не оспаривается, что истица оспаривает сделку, она узнала, что дом оформлен на сына, начала требовать документы, а сын возвращает ей документы через год, об этом подтверждает истица, а обращается в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствие документов не препятствует обращению в суд, что о нарушенных правах истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а не когда ей передал документы сын, что истцом не поставлен вопрос о восстановлении срока для обращения в суд. Считает, что срок обращения в суд истек, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - начальник отдела по Аургазинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Шакирова З.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила суду, что любые условия договора стороны сами обговаривают, сторонам они не имеют право отказывать в регистрации, что обязанностей в разъяснении условий договора у них нет, но специалист устно разговаривает со сторонами, объявляет, что дом будет отчужден, что по договору была проведена правовая экспертиза после выяснения, что сделка законна.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Николаевой М.В. и Николаевым О.Н., последний приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за <данные изъяты> рублей.

Во исполнение названного договора купли-продажи сторонами был заключен акт приёма-передачи приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавец получила от покупателя деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за Николаевым О.Н. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Справкой, выданной Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву О.Н. подтверждается, что он имеет во владении имущество по указанному выше адресу и задолженности по налогам на имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогу не имеет.

В материалах дела имеются квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, из которых видно, что ею оплачены счета за потребленные газ и электроэнергию.

Из уточненного искового заявления Николаевой М.В. видно, что сделка купли-продажи дома оспаривается ею в связи с тем, что, подписывая договор она была введена в заблуждение, ответчик действовал помимо её воли, воспользовавшись её неграмотностью и преклонным возрастом, то есть по признаку оспоримости. При этом Николаева М.В. сослалась в исковом заявлении на ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей, пришел к выводу, что иск Николаевой М.В. по заявленным основаниям удовлетворен быть не может, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки или заключила оспариваемый договор под влиянием обмана со стороны ответчика.

Так, истец Николаева М.В. в суде пояснила, что поехали писать дом на сына чтобы получить <данные изъяты> рублей для ремонта крыши. Данный довод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО которая показала в суде, что истица ее соседка, общаются, что Николаева М.В. говорила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ездила с сыном О.Н. в ... насчет дома, перевели дом на сына ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель Росреестра Шакирова З.Г. пояснила в суде, что специалист устно разговаривает со сторонами, объявляет, что дом будет отчужден.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Николаевой М.В.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу дома и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истцом не оспорен.

Суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Каких-либо заявлений о восстановлении данного срока истцом в суде не было заявлено.

Судом установлено, что с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ истцу было заведомо известно, что она собственником квартиры не является, таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Николаевой М.В. к Николаеву О.Н. о признании договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... недействительным и применении последствия недействительности сделки, о прекращении право собственности Николаева О.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., погашении записи регистрации права собственности Николаева О.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании право собственности Николаевой М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2011 г.

Председательствующий судья: подпись.

Решение на 08.12.2011 г. в законную силу не вступило.