Дело № 2-16/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года с. Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З., при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Н. к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий пользованию земельным участком, УСТАНОВИЛ: Волкова А.Н. обратилась в суд с иском к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий пользованию земельным участком. В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Ответчик Прокопьев В.В., проживающий по соседству, в ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без предварительного согласования с истцом, в нарушение имеющихся границ, согласно кадастровым планам и паспортам земельных участков, вырыл на границе земельных участков канализационную яму и установил кольца, чем лишил истца возможности в полном объеме использовать земельный участок, то есть производить посадку овощей и осуществлять сбор урожая. Кроме того, с канализационной ямы постоянно идет тошнотворный запах. Данное сооружение расположено на территории земельного участка на расстоянии 0,33 м от границы земельного участка. Истец полагала, что названное сооружение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, так как расположено в непосредственной близости с фундаментом жилого дома ответчика и имеется реальная угроза его разрушения в будущем, что может повлечь неотвратимые последствия. На неоднократные требования истца устранить препятствия пользованию земельным участком, ответчик не реагировал, мотивируя свое поведение тем, что не иначе, как по решению суда препятствия он не устранит. На этих основаниях истец просила обязать ответчика засыпать канализационный колодец, взыскать с ответчика расходы по оплате земельно-кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец, поддержав требования, суду пояснила о том, что на её территорию зашли на 33 см, что прежде чем копать колодец ответчик позвонил ей, просил разрешения, но она не разрешила, что колодец ей не мешает, но она желает в будущем на том месте посадить цветы либо построить беседку, что колодец состоит из бетонных колец и закрыт плотно железной крышкой, что в её сторону выходит бетонная крышка, что забор поставлен правильно, он ей не мешает, что из колодца пока запаха нет. На этих основаниях просила удовлетворить её требования. Ответчик Прокопьев В.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Родионов В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признав иска, суду пояснил о том, что железобетонный колодец находится на границе земельного участка ответчика, что у ответчика право собственности на жилой дом и земельный участок, что согласно кадастрового плана у ответчика <данные изъяты> кв.м, что граница земельного участка ответчика проходит по прямой линии, что жилой дом ответчиком построен в ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация земельных участков по Ибраевскому сельсовету, что при этом нарушений земельного законодательства со стороны ответчика не было, что правоустанавливающие документы получены в соответствии с требованиями закона, что колодец построен для слива воды из кухни, а не из туалета, что колодец закрыт чугунной крышкой, его край не выходит за пределы земельного участка ответчика, что ответчик заменил забор, что земельный участок у истца выходит больше чем у закрепленного за ней по документам, что никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу нет, что исковые требования надуманны, что истец ничего не намерена на том месте сажать, так как там ничего сажать нельзя, потому что проходит газопровод, что бетон закрыт землей, что запаха нет, что ответчик в любой момент может подогнать машину и отсосать воду. На этих основаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - глава администрации СП Ибраевский сельсовет Ефимов Ю.Н., возражая против удовлетворения иска, суду пояснил о том, что по обращению ответчика произвели замер его участка, что ширина земельного участка Волковой <данные изъяты> м, а у Прокопьева <данные изъяты> м, что инвентаризация производилась в ДД.ММ.ГГГГ, что колодец истцу не мешает, что газопровод находится на границе участков, что у ответчика имеется возможность выгребать воду. Представители третьих лиц - администрации МР Аургазинский район, ФКУ «Земельная кадастровая палата Республики Башкортостан» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. Суд, выслушав истца, её представителя, поддержавшего исковые требования, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: .... Из схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером, видно, что колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., вышел за границу этого земельного участка на расстояние 0,33 м. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией СП Ибраевский сельсовет, подтверждается, что ширина земельного участка Волковой А.Н. составляет <данные изъяты> м, а ширина земельного участка Прокопьева В.В. - <данные изъяты> м. Согласно справке администрации СП Ибраевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев В.В. построил колодец на собственном земельном участке, который используется для слива воды с кухни жилого дома, колодец не используется в целях слива фекальных сточных вод, он плотно закрыт стандартной железной крышкой. Как видно из объяснений истца и это не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными документами, на территорию её земельного колодец ответчика выступает на 33 см, колодец состоит из бетонных колец, в её сторону выходит бетонная крышка колодца, колодец плотно закрыт железной крышкой, запаха нет. Кроме этого, истец пояснила в судебном заседании, что колодец ей не мешает, что забор поставлен правильно, он ей также не мешает. Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отказывая в удовлетворении требования Волковой А.Н. о засыпании колодца, суд исходит из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и вхождение ответчика на земельный участок истца на 33 см является незначительным и не может нарушить её права собственности и владения им. Иных доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение колодца ответчика на границе земельных участков сторон, а также несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при возведении колодца, не препятствует истцу по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в силу чего последнее обстоятельство не может являться основанием к удовлетворению иска. Поскольку на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а истцу в данном случае отказано в удовлетворении иска, то соответственно с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по оплате земельно-кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Волковой А.Н. к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий пользованию земельным участком отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья подпись. Решение вступило в законную силу 03.02.2012 г.