Дело №2-37/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Толбазы                                                                                   28 февраля 2012 г.

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р. при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-Добрые деньги» к Куликовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Ломбард-Добрые деньги» обратилось в суд с иском к Куликовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, что Куликова В.В., работая <данные изъяты> в Толбазинском обособленном подразделении ООО «Ломбард-Добрые деньги» и являясь материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что неполученные доходы (упущенная выгода) истца согласно представленному расчету составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых размер реального материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а неполученные доходы(упущенная выгода) составляют <данные изъяты> рубля.

Представитель истца - ООО «Ломбард-Добрые деньги» Имаев Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержав исковые требования, пояснил суду, что ответчица работала <данные изъяты> в Толбазинском подразделении ломбарда, что она с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ путем внесения недостоверных сведений, составила залоговый билет несуществующего заемщика ФИО1 и присвоила себе деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова взяла из кассы деньги <данные изъяты> рублей и использовала на личные нужды, что в тот же день она составила договор займа на ФИО2 сама заполнила расходный ордер о получении ФИО2 займа на <данные изъяты> рублей, которые он не получал, расписавшись за него, она присвоила эти деньги, что ДД.ММ.ГГГГ таким путем присвоила <данные изъяты> рублей, что ДД.ММ.ГГГГ присвоила <данные изъяты> рублей, что таким образом, она совершила присвоение денег <данные изъяты> рублей и причинила истцу ущерб на эту сумму, что упущенная выгода в виде неполученных доходов составляет <данные изъяты> рубля, расход по госпошлину - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Куликовой В.В. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду - <данные изъяты> рубля, госпошлину - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Куликова В.В. на суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному ( ущерб составил <данные изъяты> рублей).

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в возмещению материального ущерба, причиненного истцу преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Куликова В.В. являлась материально ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила залоговый билет № несуществующего заемщика ФИО1 залоге ювелирных украшений из золота, присвоив себе деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Куликова взяла из кассы ООО Ломбард-Добрые деньги в сумме <данные изъяты> рублей ; ДД.ММ.ГГГГ составила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, заполнив расходный кассовый ордер о получении ФИО2 займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые он не получал, и расписавшись за него, присвоила деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.В. путем внесения недостоверных сведений, составила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ несуществующего заемщика ФИО3, заполнив кассовый ордер о получении ФИО3 денег на сумму <данные изъяты> рублей, присвоила их.

В результате умышленных действий Куликова В.В. согласно акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ООО «Ломбард-Добрые деньги» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец представил в суд расчет понесенных убытков.

По залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы процентов составило бы <данные изъяты> рубля; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Всего сумма неполученных доходов составляют <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказан.

Суд считает, что сумма неполученных доходов явно не соответствует последствиям противоправных действий ответчика и подлежит в силу ст. 333 ГК РФ снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Суд в силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые деньги» к Куликовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Куликовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые деньги» <данные изъяты> рублей в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей неполученные доходы(упущенная выгода), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 марта 2012 г.

Председательствующий судья: подпись

Решение на 6 марта 2012 г. в законную силу не вступило.