Дело №2-163/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Толбазы                                                                                       12 марта 2012 г.

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р. при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании денежных средств по оплате работ по договору подряда, цена иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек,

установил:

Сайфутдинов КХ. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств по оплате работ по договору подряда, указав в обоснование иска следующие. Между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разборке навеса, устройстве навесов и устройства деревянных ограждений длиною 350 метров. Данный договор был утвержден директором ООО «Возрождение» Гизатуллиным Р.Н. Экземпляр договора им получен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в составе бригады: ФИО4., ФИО5 и ФИО7, весь объем работ был выполнен и подписан акт о приемке работ комиссией ООО Возрождение в составе: <данные изъяты> Данный акт о приемке находится в ООО Возрождение. Согласно сметной документации в ценах 2011 г. объем работ выполнен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В декабре 2010 г. истцом от ответчика получены частично денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На неоднократные обращения о выплате задолженности за выполненный объем работы, задолженность ООО «Возрождение» в лице директора Идрисова Ф.И. не выплачена. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору подряда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате составления сметной документации в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Половинкин А.И., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - оставшуюся сумму согласно договору. Сайфутдинов К.Х. пояснил суду, что договор подряда был утвержден директором ООО Возрождение, договор остался у ответчика, им его на руки не дали, что он в составе бригады ФИО4 ФИО5 и ФИО7 выполнили объем работы, что был составлен акт о приемки работ комиссией, что данный акт тоже находится у ответчика, что договор был составлен на <данные изъяты> рублей, что из этой суммы от Идрисова было получено <данные изъяты> рублей, что согласно сметной документации в ценах 2011 г. объем выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, что исходя из этой суммы, он предъявил иск на <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Возрождение» на суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по разборке навеса, устройстве навесов и устройства деревянных ограждений длиною 350 метров. Данный договор был утвержден директором ООО «Возрождение» Гизатуллиным Р.Н. По условиям договора ответчик обязался оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи подписанными зам.директора ФИО, зоотехником ФИО1 и зав.фермой ФИО2, произведенные работы были приняты.

Судом установлено, что в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом работали в ООО Возрождение, разбирали зерносклад и из этого материала построили два навеса для телят и забор длиной 350 метров, что за эту работу ответчик обязался заплатить <данные изъяты> рублей, что из этой суммы ответчик заплатил всего <данные изъяты> рублей, что договор был, но на руки им его не дали.

Свидетель ФИО4 показал суду, что они бригадой работали в ООО Возрождение, разобрали зерносклад и из этого материала построили два навеса и ограждение, за работу ответчик обещал заплатить <данные изъяты> рублей, за работу он деньги не получил.

Свидетель ФИО5 показал суду, что насчет оплаты договаривался бригадир ФИО6, работу приняли, акт приемки был, приняли ветврач, зоотехник, что за работу он получил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, проанализировав вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оговоренная сумма по договору подряда - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма), которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Сайфутдинова К.Х. о взыскании денежных средств по оплате работ по договору подряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Сайфутдинова К.Х. сумму задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Сайфутдинова К.Х. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате составления сметной документации - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд РБ.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2012 г.

Председательствующий судья подпись

Решение на 19 марта 2012 г. в законную силу не вступило.